Апелляционное постановление № 10-70/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 10-70/2025

УИД: 63MS0№-22

10-70/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 21 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при помощнике судьи Зиновьевой Ю.А.,

с участием прокурора Малафеева В.С.,

защитника - адвоката Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надеждиной О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено, прокурору <адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, было приостановлено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Надеждина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также объявления его в розыск, у мирового судьи не имелось, поскольку достоверно не установлены причины неявки в суд ФИО1 и доводы мирового судьи об умышленном уклонении ФИО1 от явки в суд не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании защитник Надеждина О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась.

В судебном заседании прокурор Малафеев В.С. с апелляционной жалобой адвоката не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

18.04.2025г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Мировым судьей подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещался о дне и времени судебного заседания путем направления повесток, однако в судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, в связи с чем, был подвергнут приводу однако не был доставлен в судебное заседание. Из рапорта судебного пристава-исполнителя, установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем, мировым судей были исчерпаны доступные ему меры по обеспечению явки подсудимого в суд.

При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость избрания подсудимому меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения и о его розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который неоднократно не являлся в заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, ни им, ни его защитником суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2025г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу адвоката Надеждиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Булатникова