Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-2057/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 16.12.2017 года на 1 км автодороги Средне Ивкино – Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в АО «СК ГАЙДЕ». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость», размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер О226УА43, составил 427 972 рубля. 21.03.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 351 734 рубля. Остальные требования оставил без изменений, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, не согласна с исковыми требованиями. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, расходы на представителя с учетом требований разумности и соразмерности до 7 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, гос.номер {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет белый.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года на 1 км автодороги Средне Ивкино – Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который постановлением {Номер изъят} от 16.12.2017 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander, двигавшемуся по главной дороге).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}, ФИО4 – в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр. АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 18.12.2017 года; а также акт дополнительного осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 25.12.2017 года

26.12.2017 года потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составлено заключение {Номер изъят} от 30.01.2018 года, согласно которого все повреждения исследуемого автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2017 года.

12.02.2018 года в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от 30.01.2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Независимость» {Номер изъят} от 13.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 427 972 рубля. Расходы на поведение экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 13.03.2018 года.

15.03.2018 года потерпевшей ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2018года.

24.03.2018 года ООО «ТК Сервис регион» составлен акт проверки по убытку {Номер изъят} согласно которого экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Независимость» {Номер изъят} выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных методических материалов.

29.03.2018 года в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2018 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно заключения ООО «Городской центр экспертиз» {Номер изъят} от 05.06.2018 года, сделаны следующие выводы:

1. В соответствие с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, повреждения обшивки двери передней правой, деформация правой стойки «В» в нижней части, накладки нижней наружного зеркала правого, крышки наружного зеркала правого ТС Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, получено в другое время и при иных обстоятельствах, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.12.2017 года.

2. В соответствии с ответом на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, составляет 351 734 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» {Номер изъят} от 05.06.2018 года. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела, а также фотографии с места ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны с результатами судебной экспертизы согласны.

Принимая во внимание заключение ООО «Городской центр экспертиз» {Номер изъят} от 05.06.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351 734 рубля, расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Суд отвергает представленное стороной ответчика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении не было всех материалов дела гражданского дела, в отличие от судебного эксперта, которому были представлены все материалы дела, в том числе административный материал, фотографии с места ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей (с суммы страхового возмещения 351 734 рубля/2 составляет 175 867 рублей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал квитанции серии АП {Номер изъят} от 04.04.2018 года.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7 017 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 351 734 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 7 017 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.