Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017 ~ М-2382/2017 М-2382/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Д...", А, П о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ОАО "Д...", П, А с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: № истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № множественные повреждения, которые возникли в результате падения высохшего, безлистного дерева на транспортное средство (часть дерева лежала на автомобиле). Автомобиль был припаркован в положенном месте около дома, где нет запрещающих знаков и территория не огорожена, падение дерева не было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями. Истцом были приглашены к месту происшествия представители ответчиков, а также представители правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. До этого происшествия жители данного дома неоднократно обращались в администрацию <адрес> г.Н.Новгорода по вопросу вырубки деревьев около дома №. Вины ФИО3 в данном происшествии нет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца (исполнитель В, стоимость работ 5 000 рублей). Ответчики по делу были извещены телеграммой. При производстве экспертизы присутствовал представитель П. Вывод экспертизы: восстановительные расходы истца по восстановлению автомобиля составляют 245 414 рублей. Жителями данного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Д..." от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет домоуправляющая компания. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участка принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам находятся на обслуживании у этих лиц. Лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность насаждений; осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, в том числе, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 210, 309, 401, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 414 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что администрацией заключен муниципальный контракт с С, по которому подрядная организация обязана проводить мониторинг деревьев по вверенному участку, выявлять аварийные деревья, проводить их спил. Дополнительно указала, что вины администрации не имеется, поскольку дерево не было признано аварийным, не оспаривала, что территория на которой произрастало дерево относится к землям общего пользования.

Ответчик ОАО "Д..." явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворение заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что упавшее на автомобиль ФИО3 дерево произрастало за пределами земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, на расстоянии 11 метров от стены дома.

Представитель ответчика А в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора С, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, явку представителя в суд не обеспечило.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <***>.

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около дома <адрес> автомобиль истца упало сухое дерево, причинив ему механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, сотрудниками полиции проведена доследственная проверка, повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленной в материалы дела схеме межевания границ придомовой территории <адрес>, упавшее дерево произрастало не на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а на территории с объектами озеленения, относящейся к ведению органов местного самоуправления, то есть находящейся в муниципальной собственности.

Данная схема лицами, участвующими в деле, не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево на государственном кадастровом учете не стоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 8. Устава г.Н.Новгорода, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

На территории г. Н. Новгорода действуют Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 (далее Правила).

В пункте 3.1.6 Правил администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города.

Пунктом 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик администрация г.Н.Новгорода не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность А в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением В от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 245 414 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, предоставленное стороной истца экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны А незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 245 414 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к П, ОАО "Д..." следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг В по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к А о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 245 414 руб., в счет возмещения расходов на услуги по оценке ущерба 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к П, ОАО "Д..." о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.