Апелляционное постановление № 22-1464/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/16-447/2020

И.о. судьи Романенко И.М. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым Д.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Обоянского районного суда Курской области от 8 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Обоянского районного суда Курской области от 8 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания: 5 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, посещает психологические тренинги, принимает участие в общественной жизни колонии, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно, в нарушение действующего законодательства сослался на проведенную с ним беседу воспитательного характера, которая не является взысканием, а также возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей не в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что он принимал меры по возмещению вреда, но в силу определенных обстоятельств ущерб возмещен в незначительном размере.

Просит удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях, выполняет программу психологической коррекции своей личности, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизической коррекции своей личности, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Вместе с тем, как установил суд, ФИО1 14 и 18 марта 2020 года нарушил установленный порядок отбывания наказания (не выполнил законные требования администрации исправительного учреждения), в связи с чем 20 марта 2020 года с ним была проведена беседа профилактического характера. Хотя беседа профилактического характера не является какой-либо мерой взыскания, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в качестве данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного не являлось стабильным за весь период отбывания наказания.

В совокупности с указанными данными судом обоснованно приняты во внимание и сведения о возмещении вреда в незначительном размере.

Как следует из представленных материалов, по приговору Обоянского районного суда Курской области от 8 мая 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, из которых осужденным возмещено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что с учетом периода отбытия наказания свидетельствует о недостаточных мерах, предпринимаемых осужденным по возмещению вреда. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов на имя ФИО1 не освобождает его от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

С учетом совокупности всех данных суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова