Приговор № 1-45/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело № 1-45/2026

УИД 36RS0023-01-2026-000178-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 25 марта 2026 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Новохоперского района Олейникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономарева М.В., представившего удостоверение № 36/4145 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № 36-01-2026-04232807 от 12 марта 2026 года,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копии обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.04.2025 по 20.04.2025 года, примерно в 19 часов 30 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение первой жилой комнаты домовладения, где путем выставления стекла звена оконной рамы, незаконно проник в помещение второй жилой комнаты, откуда тайно похитил следующее имущество: чугунную печную плиту в сборе с комплектами дисков, стоимостью 1900 рублей, чугунный горшок, объемом 4 литра, стоимостью 450 рублей, металлическую кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 4 литра, стоимостью 250 рублей, затем в продолжение своих преступных действий, в совокупности оставляющих единое преступление, ФИО1 из помещения третьей комнаты жилого дома похитил 2 металлических таза, объемом 10 литров каждый, общей стоимостью 600 рублей, 300 рублей каждый, алюминиевую кастрюлю, объемом 3,5 литра, стоимостью 250 рублей, металлический котелок, объемом 4 литра, стоимостью 450 рублей, металлическое корыто объемом 50 литров, стоимостью 250 рублей, после чего в продолжение своих преступных действий составляющих в совокупности единое преступление ФИО1 путем повреждения ручки на входной двери, незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, откуда похитил чугунную печную плиту в сборе с комплектами дисков, стоимостью 1900 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 6 050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении вышеназванного преступления признал полностью и суду показал, что действительно в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра совершил хищение из дома и времянки Потерпевший №1 с печей по чугунной плите состоящих из раздельных частей, и металлической посуды, которые поместил в мешок и перенес в два приема в домовладение по месту своего проживания. На веранду дома зашел через незапертые двери, а внутрь дома залез через оконный проем в раме, выставив стекло, через которое вынес похищенные из дома вещи. Похищенное впоследствии отвез с Свидетель №4 на машине последнего в <адрес> и сдал в пункт приема металла. Вырученные от сдачи металла деньги потратил на продукты питания и оплату услуг водителя с которыми привез металл. Считает завышенной цену печных плит, ввиду нарушения их целостности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого ( л.д. 76-79, 120-123), обвиняемого ( л.д. 130-133, 155-158), согласно которым он в период времени с 05 апреля 2025 по 20 апреля 2025 примерно в 20 часов 00 минут из помещения 2 комнаты дома и времянки с печей демонтировал и вынес по чугунной печной плите с 6 кружками, которые вынес на улицу и перенес в свое домовладение.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Он работает в ИП «ФИО7» размер его заработной платы составляет 4 000 рублей в месяц, так как он работает не полное рабочее время. На учете врача психиатра и врача нарколога он не состоит. У него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении имеются необходимые бытовые условия для проживания, подведено электричество имеется печное отопление, также в домовладении имеется мебель и различные бытовые предметы и посуда. Данное домовладение пригодно для проживания. Последний раз, он был в данном домовладении в начале апреля 2025 года, более точную дату он не помнит, так как прошел длительный период времени, после чего закрыл дверь дома на замок, а также закрыл дверь летней веранды на замок через данную веранду осуществляется проход в дом. Может пояснить, что дверная коробка на летней веранде была рассохшаяся и пробой не был четко зафиксирован. Также на территории двора имеется времянка в помещении которой имеется печное топление. Он, также закрыл дверь на замок дверь и уехал. Также может пояснить, что дверная коробка также была рассохшаяся, и пробой фиксировался не плотно, а дверная ручка была в плохом состоянии для использования. Когда он был дома, то видел, что все вещи находились на его местах, порядок вещей нарушен не был. Затем, в сентябре 2025 года он снова приезжал к себе домой по указанному выше адресу и зайдя во двор он обнаружил, что дверь летней веранды дома на запорное устройство не закрыто, затем он прошел в дом и увидел, в оконной раме дома со стороны летней кухни отсутствует оконный глазок расположенный в среднем ряду около двери, ведущей в дом. Стекло данного оконного глазка находилось на диване, у стекла отсутствовала его часть. Затем, он прошел в помещение дома и увидел, что во 2-й комнате отсутствует чугунная печная плита с 6 кружками, чугунный горшок и металлическая кастрюля объемом 4 литра. Далее он прошел в 3-ю комнату, вход в которую осуществляется из помещения летней кухни и обнаружил, что из помещения пропали 2 таза объемом по 10 литров, алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра, металлический котелок, металлическое корыто. Он понял, что их украли, так как он никому брать их не разрешал. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что хищение, принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1, житель <адрес>, с которым он не знаком. Свои вещи ФИО1 он брать не разрешал, заходить в свой дом он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО1 не было и нет. С оценкой похищенного имущества он согласен. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции принадлежащего ему домовладения производился без его участия, так как он приехать не смог по данному факту он претензий не имеет, так как доступ в его домовладение имеет Свидетель №3, которая осуществляет присмотр за его домовладением с его согласия и имеет доступ к его домовладению. Кроме того, сразу он в правоохранительные органы по данному факту обращаться не стал, так как решил самостоятельно во всем разобраться, но у него не получилось, и он о совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 57-59, 143-146);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Периодически покупает лом металла у жителей <адрес>, который использует в подсобном хозяйстве, в последующем если предметы приходят в неисправное состояние он сдает их в лом металла. Так, в середине апреля 2025 года примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал на автомобиле марки ВАЗ 2107 красного цвета государственный регистрационный знак он не запомнил, так как не обращал на это внимания ФИО1, житель <адрес>, который предложил купить у него различные вещи. Он спросил о том, кому принадлежат вещи, на что ФИО1 ответил, что они принадлежат ему, но ему не нужны. Тогда он посмотрел на вещи, привезенные ФИО1, среди данных вещей были две чугунные печные плиты два таза, металлический горшок, две кастрюли из металла из какого именно он не помнит, так как прошел длительный период времени. Он решил купить эти вещи, за что он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Тот взял денежные средства и уехал. В настоящее время выдать данные вещи не может, так как в процессе эксплуатации часть данных вещей пришли в неисправное состояние, и он их с другими металлическими изделиями сдал в пункт приема металла, так как ему нужны были денежные средства. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что хищение указанных вещей ФИО1 совершил из домовладения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-93);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, также совместно с ФИО1 с февраля 2025 года. В апреле 2025 года, точного числа она не помнит, так как прошел длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она увидела во дворе своего домовладения следующие вещи, а именно: 2 печные плиты с кружками, различную посуду, тазы, корыта, а также различные вещи, но какие именно она не помнит, так как прошел длительный период времени. Затем она спросила у ФИО1, откуда данные вещи, на что тот ей ответил, что данные вещи он получил в качестве вознаграждения за выполненную работу от граждан. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что данные вещи были похищены ФИО1, из домовладения Потерпевший №1 также поясняет, что ранее ФИО1 о совершенной им краже не говорил (том 1 л.д. 97-102);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее по адресу: <адрес> проживала ФИО3, которая в 2024 году умерла. В наследство вступил ее сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Потерпевший №1 попросил ее, чтобы она осуществляла присмотр за указанным выше домовладением, Потерпевший №1 оставил ей ключи от домовладения. В начале апреля 2025 года Потерпевший №1 приезжал в указанное выше домовладение, после чего закрыл дом и уехал. Затем, Потерпевший №1 приезжал в сентябре 2025 года в указанное выше домовладение и сказал ей, что из его домовладения и хозяйственной постройки пропали металлические изделия и металлическая посуда. После чего, Потерпевший №1 уехал. Также может пояснить, что в период времени с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года она ходила примерно 1 раз в месяц в указанное домовладение и осуществляла за ним присмотр, она видела, что дверные коробки и запорные устройства были старые и рассохшиеся, пробои держались слабо, поэтому внутрь дома и хозяйственной постройки она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника домовладения Потерпевший №1 с ее участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия в ходе которого ФИО1 показал, какое имущество тот похитил, и где оно находилось на момент хищения. О том, что из домовладения Потерпевший №1 пропало имущество она узнала от Потерпевший №1 Ей известно от сотрудников полиции, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1, житель <адрес> (том 1 л.д. 104-106);

- свидетеля ФИО8, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный № цвета В апреле 2025 года, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точную дату и время не помнит, так как прошел длительный период времени, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО1 и попросил вывезти, принадлежащий ему лом металла, на что он согласился и они вместе подъехали в домовладению в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 загрузил лом металла в его автомобиль, а именно две печные плиты в комплекте, металлическую посуду, было ли еще какое либо имущество он не помнит, так как прошел длительный период времени, а также он на эти вещи внимания не обращал. После чего, они поехали в пункт приема металла расположенный на <адрес>, после чего ФИО1 выгрузил данный металл из его автомобиля, с ним была произведена оплата и они уехали. По дороге домой в ходе беседы ему ФИО1 сказал, что продал данный металл за 5 000 рублей. Также ФИО1 оплатил ему за поездку 800 рублей. Номер дома в который ФИО1 сдавал метал он указать не может, так как прошел длительный период времени (том 1 л.д. 108-113).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, за исключением его показаний в судебном заседании о времени и дате совершения преступления, а также целостности чугунных печных плит. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не имелось, а кроме того, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО1, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное ФИО1 обвинение, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.

Их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые будут приведены ниже.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления подсудимым, которое предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Достоверно указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о времени и дате совершения преступления, а также целостности чугунных печных плит, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное и уменьшить размер материального ущерба от преступления, поскольку они опровергаются его неоднократными, подробными и последовательными показаниями в присутствии защитника в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и опровергаются показаниями свидетелей, которые указывали на чугунные печные плиты, а не на их части. Подробные в деталях показания об обстоятельствах совершения преступления о его дате и времени, а также целостности чугунных плит не могли быть привнесены из вне лицом, проводящим допрос ФИО1, и могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшего и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением, согласно которого осмотрено жилище и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место пояснив, что в данном месте он совершил хищение предметов, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты, а также след обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки (который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для проведения сравнительного исследования и определения групповой принадлежности) (том 1 л.д. 15-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы следов рук, с целью проведения дактилоскопической судебной экспертизы (том 1 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был образован мизинцем пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которого осмотрены: след пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; фрагмент темной дактилоскопической пленки с фрагментом протектора подошвы обуви (том 1 л.д. 136-141);

- справкой о стоимости выданной ИП «ФИО2.», согласно которой проведена оценка стоимости похищенного имущества:

- двух комфорочная печная плита в сборе с кружками - 1 900 рублей;

- чугунный горшок объемом 4 литра - 450 рублей;

-металлический котелок объемом 4 литра - 450 рублей;

- кастрюля из нержавеющей стали объемом 4 литра - 250 рублей;

- алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра - 250 рублей;

- эмалированный таз объемом 10 литров - 300 рублей;

- корыто из нержавеющей стали объемом 50 литров - 250 рублей (том 1 л.д. 150) и другими материалами дела.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1, при обстоятельствах фактически установленных судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, подошел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение домовладения, с учетом того, что домовладение потерпевшего представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ), а затем в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил металлические изделия из чугуна, а также металлическую посуду, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 050 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что хищение металлических изделий из домовладения потерпевшего Потерпевший №1 совершено в другое время, в ином месте, при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено и материалы дела не содержат.

Мотивом совершения преступления суд признает корысть.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал противоправность своих действий, умышленно похитил имущество из жилища потерпевшего.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа хищения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, с 05.04.2025 по 20.04.2025 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 из домовладения, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, похитил 2 чугунные плиты и металлическую посуду, общей стоимостью 6 050 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела сведения об этом также отсутствуют, а именно в заявлении потерпевший Потерпевший №1 не сообщал, что ему причинен значительный материальный ущерб. Также об этом он не сообщал в своих показаниях на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия меры к установлению размера реального дохода потерпевшего, а также совокупного дохода членов его семьи не принимались, ни потерпевший, ни государственный обвинитель таких сведений в суд не представили.

Поскольку согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре должен быть сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

При этом, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 участвовать не пожелал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением является для него значительным, поскольку он в настоящий момент является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 рублей.

Однако, при квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в ходе предварительного следствия, не выяснялись: уровень доходов потерпевшего Потерпевший №1, ограничившись его заработком в размере 4 000 рублей в месяц и его имущественное положение, хотя из представленных материалов дела следует, что потерпевший имеет высшее образование, постоянно с 2011 года работает в должности начальника отдела продаж у индивидуального предпринимателя в <адрес>; состоит в браке, имеет в собственности автомобиль иностранного производства и автомобильный прицеп, незадолго до совершения преступления вступил в права наследования на 4 денежных вклада, ежемесячно по нескольку раз оплачивает административные штрафы более 562 рублей в месяц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем.

Между тем, дважды при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования надлежащим образом вопрос о его имущественном положении установлен не был, совокупный доход его семьи, в том числе размер заработной платы у его супруги, наличие в собственности недвижимого имущества, накоплений, не выяснялось. Какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, являются ли похищенные печные плиты и посуда предметами первой необходимости, поставила ли потерпевшего их утрата в тяжелое материальное положение и т.д.

На основании изложенного, значительность ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением ФИО1, нельзя признать доказанной, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежит исключить из обвинения за необоснованностью.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого ФИО1, не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, учитывая его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступления, который по месту жительства характеризуется отрицательно, семейное и имущественное положение, отсутствие на его иждивении нетрудоспособных лиц, и приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному подсудимым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание подлежит отбыванию ФИО1, ранее отбывавшему наказание лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, учитывая фактические обстоятельства этого преступления, степень его общественной опасности, а также для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в погашение материального ущерба причиненного преступлением в размере 6 500 руб., который обоснован, частично доказан и признан самим подсудимым в размере 6 050 руб. и подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества на сумму 6 050 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева М.В. по назначению в ходе предварительного следствия по данному делу составили 9 305 рублей – за время участия в ходе следствия, осуществляемом СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, поскольку указанный адвокат в ходе предварительного следствия осуществлял защиту ФИО1 по назначению (5 дней участия), и поэтому согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом установлено, что подсудимый к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится. Сведений о его нетрудоспособности не имеется, от защитника не отказывался, в связи с чем, судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-306, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 09.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в погашение материального ущерба причиненного преступлением в размере 6 050 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пономарева М.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 305 рублей.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; фрагмент темной дактилоскопической пленки с фрагментом протектора подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела на 142 листе в 1 томе, продолжить их там же хранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров