Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ Дело №2-600/2017

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 08 декабря 2017 г.

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Сусловой Н.Н., представителя ответчика - адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Новолотского С.Н., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует, что 12 ноября 2009 г. подписал договор дарения спорной квартиры с ответчиком, с которой был заключен брак 18 июля 2008 г. С 2006 года он страдает <данные изъяты>, в 2009 г. началось обострение заболевания. В момент совершения сделки, в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не осознавал сути сделки, намерения подарить квартиру у него не было. Что совершил сделку, понял только в 2017 г., когда начал оформлять документы на прилегающий к домовой территории участок, перебирая документы на дом, обнаружил копию договора дарения.

Истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что свидетели К.., З. говорят неправду, с ними на охоту, рыбалку не ездил. Про алименты не говорил, так как в 2010 г. их не платил. Ранее в судебном заседании показал, что не помнит, как подписывал договор дарения, ездил в Росреестр. Намерений дарить квартиру у него не было. В апреле 2017 г. начал оформлять в собственность земельный участок, выяснилось, что не является собственником. Потом обнаружил копию договора дарения. С 2006 г. болеет <данные изъяты>, потом начались осложнения вплоть до потери сознания, провалов в памяти. Неоднократно лежал в больнице, лечился. Эта квартира досталась ему от родителей по наследству. С ним проживает сын – инвалид 2 группы по психическому заболеванию.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала. Показала, что заключением экспертов установлено, что ФИО1 не мог осознавать значение своих действий. Ответчик ФИО2 сама рассказывала, что в период совместного проживания с ним у него были перемены настроения. Истец не задумывался, что делал, не помнит этого. Когда начал оформлять земельный участок в собственность, узнал, что собственником дома является ответчик. Из Селенгинского ЦКК был уволен по состоянию здоровья. Свидетель Г. является сыном ответчика и заинтересован. Свидетели ответчика показали, что истец подарил квартиру ответчику, знают со слов ответчика.

Ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Показала, что истец сам решил подарить ей квартиру, был в здравом уме и твердой памяти.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новолотский С.Н. иск не признал. Показал, что истец ФИО1 здоров и всегда был здоров. Ездит на охоту, рыбалку, имеет оружие, есть разрешение на оружие. Тогда не понятно, каким образом, ему было выдано это разрешение, водительское удостоверение. Считает, что кто – то помог истцу, поскольку он ранее долго служил в полиции, занимается охотой, рыбалкой, где также решаются многие вопросы. Считает, что срок исковой давности истек, что подтвердили свидетели. Истец ранее утверждал, что нашел договор дарения в сейфе. Экспертам сказал другое, что ему сказали, что он не собственник. Истец знал все эти годы, что подарил квартиру. У экспертов было мало необходимого материала, чтобы прийти к такому выводу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. Был извещен надлежаще. Ранее направил отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. Из амбулаторной карты известно, что ДД.ММ.ГГГГ Горковенко был на диспансерном приеме у терапевта, диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрен врачом, диагноз: тот же. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. Жалобы на головные боли, головокружение, запрокидывание в стороны, потерю памяти (<данные изъяты>), онемение в левых конечностях. Болеет последние 4 месяца, за последние резкое ухудшение памяти, внезапно пропадает, больной не реагирует на окружающих, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии в ЦРБ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освидетельствован Окружной военно- врачебной комиссии МВД РБ, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. признан: «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 ушел из полиции по болезни. После чего у него была сильная депрессия, стал заторможенным, жаловался на голову, бросил пить и курить. В конце мая- начале июня 2017 г. возил ФИО1 в город в больницу, по дороге он ему рассказал, что ему стало известно о дарственной на ФИО2 Сказал, что не знает зачем он так сделал, в то время ему не хотелось жить. Свидетель К. показала, что весной разговаривала с ФИО1, что квартиру надо подарить дочери Н. так как его сын Л. не жилец. Ранее про квартиру разговоров не было. Поскольку работает в Селенгинской районной больнице из разговора с лечащим врачом ФИО1 знает, что у него была <данные изъяты>. У ФИО1 были перепады сахара, проблемы с сознанием, стал хромать, заваливаться в сторону, у него путалось сознание. Спрашиваешь его одно, он говорит другое, смотрит, удивляется, как будто не слышит. Лежал в больнице, жаловался, что у него с головой что – то не то. Из показаний свидетеля И. следует, что в 2009 г. слышал как ФИО2 просила ФИО1 переписать дом. У ФИО1 были проблемы с памятью, позвонишь ему, договоришься о чем – нибудь, а он не помнит.

Свидетель Г. показал, что его мать ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 С 2008 г. по 2014 г. он очень часто к ним приезжал. ФИО1 в выходные не было дома, так как он был на охоте или на рыбалке. В 2015 г. он приезжал на грузовике с мамой за ее вещами. ФИО1 сказал ему, что отдаст оружие, если его мать ФИО2 перепишет на него квартиру. Также ему в 2014 г. звонила дочь ФИО1, спрашивала его, почему его мать ФИО2 не переписывает квартиру на ФИО1 Он с ним в 2009 – 2010 г. ездил на охоту. ФИО1 был здоров, активен.

Свидетель К. показал, что когда ФИО1 работал в Селенгинском ЦКК, он работая в ОБЭП, в период с 2006 по 2009 г. часто встречался с ним по работе. ФИО1 был адекватен, здоров. После того как ФИО1 уволился из Селенгинского ЦКК, он в 2011 -2012 г. ездил с ним на рыбалку. Часто приходил к ним в гости, так как сын ФИО2 – Р. его друг, который собирал друзей, когда приезжал из Иркутской области к матери. В 2012 г., когда Р. приехал, собрались у них дома. В то время он поссорился со своей женой и она хотела подать на него на алименты. ФИО1 сказал ему, что он переписал дом на ФИО2, поэтому с него ничего не возьмешь. Осенью 2014 г. ему позвонил Р., сказал, что у его матери с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 просил ее переписать квартиру. А его мать ФИО2 не соглашалась. Попросил переговорить с ФИО1 Он пришел к ним, ФИО1 был в гараже, стоял разговаривал с И., говорил, что ФИО2 не хочет переписывать квартиру. Свидетель З. показал, что знает ФИО1 с 2010 г. Когда его друг Р. приезжал к своей матери ФИО2, он приходил к ним в гости. ФИО1 был здоров, адекватен. Он ездил с ним на охоту. Летом 2010 г. в связи с приездом Р., собрались у них дома, ФИО1 сказал, что у него нет проблем с алиментами, так как переписал дом на ФИО2 Свидетель М. показала, что ФИО6 знает давно. Ранее работала с ними на Селенгинском ЦКК. Не замечала, что у ФИО1 имеются какие – либо проблемы со здоровьем. В 2009 г. пришла к ним домой, чтобы купить рыбу. ФИО2 казала ей, что ФИО1 переписал на нее квартиру. Лично ей ФИО1 про квартиру ничего не говорил.

Суд, оценив в силу ч.ч 1-3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Новолотского С.Н. оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по специальности врача психиатра свыше 40, 23, 16 лет, экспертной работы свыше 37, 17, 3 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, дано комиссией в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика ФИО2 и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Показания свидетелей К. и З. не согласуются между собой и с показаниями свидетеля Г. Так Г. показал, что ФИО1 каждые выходные уезжал либо на рыбалку либо на охоту, его не было дома. Тогда как свидетели К. и З. показали, что часто бывали в гостях у ФИО1, когда приезжал Р., видели и разговаривали с ФИО1 Кроме того, их показания противоречат друг другу в дате разговора с ФИО1, что он переписал квартиру на ФИО2 Так, свидетель К. показал, что супруга хотела подать на него на алименты, в 2012 г. в ограде своего дома ФИО1 сказал, что переписал дом на ФИО2, поэтому с него ничего не возьмешь. Свидетель З. показал, что хорошо помнит, что это было в 2010 г., так как он приехал из Москвы. Сам истец утверждал в судебном заседании, что алименты в 2010 г. не платил, дети были взрослые. Кроме того, показания свидетеля К. не согласуются с показаниями ранее допрошенного свидетеля И.. Свидетель М. о спорной сделке знает со слов ФИО2

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в нем объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не следует о его осведомлённости о спорной сделке. Доводы представителя ответчика, что ФИО1 здоров, поскольку имеет разрешение на хранение и ношение оружия не могут быть приняты судом, поскольку состояние здоровья ФИО1 не исключает его дееспособности, на учете у врача – психиатра не состоял. Кроме того, разрешения выданы в 2007, 2011, 2017 годах, что не относится к периоду спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, истец узнал о переходе права собственности на квартиру в апреле 2017 г. В судебном заседании истец показал, что начал оформлять в собственность земельный участок, выяснилось, что не является собственником, потом обнаружил копию договора дарения, что также пояснял комиссии экспертов. Истец по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней со своим сыном. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о спорной сделке в более ранние сроки. В связи с чем, ходатайство об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не истек.

На основании п. 3 ст. 177, п.1 ст. 171 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В связи с чем, требование о признании право собственности за истцом суд считает излишним. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

На основании п. 3 ст. 177, п.1 ст. 171 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. ФИО1 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова