Решение № 2А-554/2021 2А-554/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-554/2021

Дело № 2а-554/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000412-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и Управлению ФССП России по Владимирской области и просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 195753/20/33013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2020 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195753/20/33013-ИП о взыскании задолженности в размере 11 192,01 руб. По состоянию на 05.02.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных законодательством, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что 27.11.2020 на основании судебного приказа № 2-1398-2/2017 от 29.08.2017, выданного судебным участком № 2 г. Мурома и Муромского района, возбуждено исполнительное производство № 195753/20/33013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 13 151,01 руб. 11.12.2020 на основании судебного приказа № 2-2982-2/2017 от 09.10.2020, выданного судебным участком № 2 г. Мурома и Муромского района, возбуждено исполнительное производство № 202380/20/33013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 5 927,02 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 195753/20/33013-СД. С целью установления имущественного положения должника и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Должник не работает, является получателем пенсии. В связи с этим 11.12.2020 по исполнительному производству № 195753/20/33013-ИП и 29.12.2020 по исполнительному производству № 202380/20/33013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с тем, что из ПФР по Владимирской области поступила информация о том, что ФИО2 не является получателем пенсии во Владимирской области, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ по г. Москве и Московской области, а также в Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области. Кроме того, в ходе исполнения решений суда неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств и вкладов. На установленные расчетные счета, открытые на имя должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ..... В ходе исполнительных действий факт проживания ФИО2 установить не представилось возможным. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 111, 45 руб., которые перечислены взыскателю. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительных документов, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, а доводы административного истца – преждевременны (л.д. 24-25).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (21).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (л.д. 23).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-1398-2/2017 от 29.08.2017 с ФИО2, .... года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) (за период с 07.11.2016 по 06.08.2017), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 151,01руб. (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 27.04.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-1398-2/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» (л.д. 29-30).

На основании заявления ООО «СААБ» 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195753/20/33013-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 27, 32-34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-2982-2/2020 от 09.10.2020 с ФИО2, .... года рождения, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) (за период с 07.08.2017 по 12.12.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 927, 02 руб. (л.д. 68).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 202380/20/33013-ИП (л.д. 67, 70-71).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника ФИО2, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ, в банки: ОАО «МИнБ», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Уралсиб» и др. (л.д. 35-48, 49-57).

Согласно поступившим ответам установлено, что должник не работает, является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 (л.д. 73).

Вместе с тем из ПФР по Владимирской области поступила информация о том, что ФИО2 не является получателем пенсии во Владимирской области (л.д. 58).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ по г. Москве и Московской области, а также в Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области (л.д. 62, 63).

В соответствии с адресной справкой ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..... (л.д. 61).

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.02.2021 следует, что выходом по адресу: .... установить фактическое место жительства ФИО2 не представилось возможным. По данному адресу располагается многоквартирный дом. На первом этаже дома располагаются магазины. Путем опроса жильцов дома факт проживания ФИО2 установить не представилось возможным (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 исполнительное производство № 195753/20/33013-ИП от 27.11.2020 и исполнительное производство № 202380/20/33013-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 195753/20/33013-СД (л.д. 72).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, то есть предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 195753/20/33013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева