Решение № 2А-3331/2017 2А-3331/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-3331/2017

Дело № 2а-3331/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием административного истца ФИО8 А.В., представителя истца ФИО9 Е.С., административного ответчика ФИО10 А.В., представителя заинтересованного лица ФИО11 К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 А.В., заинтересованные лицо судебный пристав исполнитель ФИО14 Р.Л., межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Саратовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО15 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что приговором Волжского районного суда от 09 марта 2017 года по делу №2№ ФИО16 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере’иные данные (иные данные) рублей. Приговор ФИО17 А.В. не обжаловался и 20 марта 2017 года вступил в законную силу. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Таким образом, судебному приставу - исполнителю ФИО18 А.В. было известно о том, что ФИО19 А.В. осужден за преступление против собственности, не являющееся коррупционным преступлением, однако, на сайте иные данные.ru в разделе «банк данных исполнительных производств» в графе предмет исполнения значится уголовный штраф за коррупционное преступление, что фактически указывает на установление виновности ФИО20 А.В. в ином преступлении, чем указано в приговоре суда. Подтверждением указанного обстоятельства является распечатка интернет-страницы сайта fssprus.ru, прилагаемая к настоящему заявлению. Неисполнение обязанности о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 7 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вручено ФИО21 А.В. лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. Исполнительное производство №№ в отношении ФИО22 А.В. согласно данным с сайта fssprus.ru было возбуждено 03.04.2017г. В отделение ФССП ФИО23 А.В. не вызывался, 04 апреля 2017 года постановление ему вручено не было, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». 05 апреля согласно прилагаемым данным детализации сотовой связи ФИО24 А.В. поступил звонок с телефонного номера +№ от судебного пристава-исполнителя ФИО25 А.В., который в грубой форме, без разъяснения прав и обязанностей, предлагал оплатить штраф. В ходе беседы ФИО26 не было сообщено о номере и дате возбужденного исполнительного производства, необходимости посещения МОСП по ИОИП г.Саратова с целью получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное взыскание денежных средств со счетов административного истца в течение 60 дневного срока для уплаты штрафа в отсутствие оснований предусмотренных частью 10 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 31, статье 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО27 А.В. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Несмотря на 60-дневный срок, предоставленный для уплаты штрафа за уголовное преступление, приставом-исполнителем ФИО28 А.В. 07 апреля 2017 были произведены аресты и взыскания по счетам, имеющимся у ФИО29 А.В. в кредитных организациях, а так же произведены взыскания на сумму 100 рублей с вклада в ПАО «Сбербанк» и 190 рублей 95 копеек с дебетовой карты иные данные в ПАО «Сбербанк». Основания предусмотренные частью 10 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию штрафа судебным приставом- исполнителем отсутствуют. Подтверждением принудительного взыскания денежных средств - являются прилагаемые к настоящему заявлению выписки по счетам. Таким образом, действия судебного - пристава исполнителя ФИО30 Анатолия Вячеславовича нарушают нормы, установленные в отношении исполнения уголовного наказания в виде штрафа, нарушают права ФИО31 А.В. как должника. Кроме того, не в том числе содержит реквизиты для уплаты штрафа, лишает ФИО32 А.В. возможности уплаты штрафа как назначенного судом наказания. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО33 А.В. по указанию на сайте fssprus.ru в разделе «банк данных исполнительных производств» в графе «предмет исполнения» уголовного штрафа за коррупционное преступление незаконными и обязать изменить на уголовный штраф как основной вид наказания. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО34 А.В. по принудительному взысканию, а именно списанию денежных средств со счетов ФИО35 А.В. в кредитных организациях, так как отсутствуют основания, предусмотренные для принудительного исполнения. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО36 А.В. в разумный срок ознакомить ФИО37 А.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а так же иными документами, имеющимися в исполнительном производстве.

Административный истец и его представитель просили удовлетворить требования, дали пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица возражали относительно удовлетворения требований, поскольку в настоящее время нарушенного права не имеется, по сути все заявленные требования истца удовлетворены до вынесения решения суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст.226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из представленного исполнительного производства № № усматривается, что 3 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО38 А.В. возбуждено исполнительное производство. В представленной стороной ответчика копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется подпись ФИО39 А.В. об уведомлении и получении указанного документа. Сторона истца не отрицала того, что получила указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2017 года, однако с нарушенным установленным Законом № 229-ФЗ сроком.

4 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 апреля 2017 года принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежным поручениям № № от 7 апреля 2017 года, № № от 7 апреля 2017 года, со счета ФИО40 А.В. были списаны денежные средства в общей сумме 290,95 рублей в счет оплаты штрафа по приговору суда.

8 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО41 А.В. было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

10 апреля 2017 года приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

17 апреля 2017 года в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступила жалоба ФИО42 А.В., в которой он просил проверить законностью действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова ФИО43 А.В., восстановить его права как должника по исполнительному производству с целью предоставления ему возможности исполнения наказания, в случае установления нарушения приставом ФИО44 А.В. процессуальных норм исполнительного производства подвергнуть дисциплинарному наказанию.

19 апреля 2017 года направлено докладная записка о возврате денежных средств осужденному ФИО45 А.В.

22 мая 2017 года ранее списанные денежные средства в размере 290,95 рублей были возвращены должнику ФИО46 А.В.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сведения, указанные на сайте fssprus.ru в настоящее время соответствуют действительности, ФИО47 А.В. был ознакомлен с исполнительным производством и им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты со счетов должника, ранее списанные денежные средства были возвращены заявителю.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду при рассмотрении настоящего административного искового заявления административным истцом в настоящее время не представлено.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих административному истцу; при этом нарушение права или законного интереса должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Отсутствие нарушенного права (законного интереса) исключает судебную защиту.

Вопреки доводам истца, представителя административного истца, по смыслу действующего законодательства не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а его вручение, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сами по себе не нарушают права и интересы административного истца.

Таким образом, при исследовании вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные, по мнению истца, нарушения его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по данному делу, административным ответчиком в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, указывающие на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО48 А.В. в настоящее время.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что обстоятельства, на которые указывает истец и его представитель, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для административного истца, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административному истцу ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина