Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело № 2-80/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000075-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 18 марта 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Срок действия договора составляет один календарный год с даты заключения, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, задолженность ФИО3, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 763,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование - 25 763,01 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 руб., задолженность по процентам за просрочку 11 963,01 руб.). Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,05 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен договор потребительского займа №, на основании которого Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) предоставил ответчику займ на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых.

Согласно п.2, индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежит возврату 05.02.2021

Факт предоставления суммы займа и пользования денежными средствами подтверждается справкой о подтверждении перевода, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******4821, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил займ ФИО3 в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, однако ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) (цессии) № БД-РСВ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) уступила ООО ПКО «РСВ» права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что также подтверждается перечнем передаваемых прав требования к указанному договору цессии.

В силу п.1 договора цессии, Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) передает, а ООО «ПКО «РСВ»» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии, после перехода прав требования от цедента к цессионарию внесение изменений в договоры займа, в том числе в части, изменяющей требования, по соглашению между цедентом и заемщиком, а также изменяющей обстоятельства цедента, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии, к ООО «ПКО «РСВ»» перешло право требования с ФИО3 исполнения обязательства, возникшего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО3 составляет 55 763,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование - 25 763,01 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 руб., задолженность по процентам за просрочку 11 963,01 руб.).

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, сумма основного долга определена с учетом, периода просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории расчета начисленных и поступивших платежей. Указанный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 168,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 957,67 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 957,36 руб. Так суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из результатов дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1809 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 763,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование - 25 763,01 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 руб., задолженность по процентам за просрочку 11 963,01 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,05 рублей, в общей сумме 57 168 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.

Председательствующий Е.В. Ливенцева