Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3451/2017

Дело № 2-3451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ОАО «< >» и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей под 11,9 % годовых на приобретение <адрес>, по которому ФИО2 выступила поручителем. Указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. Заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 597 798 руб.62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика 6400 рублей, взыскание обратить на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 отказалась от требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что нарушение сроков внесения платежей началось с ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Возражает против определения начальной продажной цены по отчету оценщика, представленному ответчиком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма долга не оспаривается. Платежами в банк занимался ФИО4, который не сообщил о наличии задолженности. Считают начальную продажную цену заниженной, поскольку оценщик по заявке банка квартиру не осматривал. Возражают против обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиком и их детей. Сообщили о начале судебного процесса по разделу квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 916 руб.85 коп.

Заемные средства представлены для приобретения <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права и ипотеки в силу закона произведена.

Поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступила ФИО2

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правопреемником кредитора ОАО «< >» является АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленным сведениям, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки выплат по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ выплат не производил.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют условия договора, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании задолженности.

Суд полагает взыскать с заемщиков солидарно 1 597 798 руб.62 коп. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) <адрес>, принадлежащей ФИО4

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 2 352 800 рублей – 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 000 рублей. Суд полагает принять отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка произведена с осмотром квартиры. В отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сведений об осмотре квартиры не имеется.

Доводы ответчика об отказе обращения взыскания на заложенную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 54.1 указанного выше закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета ипотеки составляет 2 941 000 рублей, 5 % от указанной суммы составляют 147 050 рублей, размер задолженности выше указанной суммы. Просрочки платежей допущены более трех раз до даты обращения банка в суд.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина отсутствует, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 32 руб.01 коп.

Суд полагает принять отказ представителя истца от требований о взыскании расходов на определение стоимости заложенного имущества в размере 6400 рублей. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» частично:

взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО2 солидарно 1 613 987 руб.61 коп., в том числе 1 597 798 руб.62 коп. задолженность по кредитному договору, 16 188 руб.99 коп. расходы на уплату государственной пошлины;

взыскание обратить на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на имя ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 352 800 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Райффайзенбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 32 руб.01 коп., уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.