Решение № 2А-3398/2020 2А-3398/2020~М-2968/2020 М-2968/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3398/2020

Дело №2а- 3398/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004160-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков – администрации города Владимира, УАиС администрации г. Владимира ФИО8, ФИО7

представителя заинтересованного лица ФИО18 – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании недействительным акта государственного органа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к администрации города Владимира о признании разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> (АПЗ, разрешения на реконструкцию №4-И 97 от ДД.ММ.ГГГГ, стройгенплана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) незаконной.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками ? земельного участка кадастровым номером ### площадью ### кв.м по адресу: <...> ? расположенного на нем жилого дома. ФИО18 является сособственником другой половины земельного участка кадастровым номером ### площадью ### кв.м по адресу: <...>, которая возвела жилой дом, границы которого значительно заходят за территорию земельного участка, в результате чего созданы условия, при которых в зимний и весенний периоды времени происходит скапливание больших масс снега и льда и их резкое неконтролируемое падение на кровлю дома истцов. В ходе разрешения спора Ленинским районным судом г. Владимира ФИО18 представила документы на реконструкцию ее дома, содержащие, по мнению истцов, ложные сведения. Указывают, что их гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а кирпичная часть дома в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем архитектурно-планировочное задание ### от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешение на реконструкцию дома по адресу: <...> являются незаконными, что подтверждено заключением эксперта по делу ###.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивала, полагая, что срок обращения в суд с названным иском ею не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города ей стало известно после обращения с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Владимира.

Административные соистцы ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков – - администрации города Владимира, УАиС администрации г.Владимира ФИО8 и ФИО9 (по доверенностям) просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ и указав, что оспариваемое разрешение на реконструкцию жилого <...> выдано в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе проекта, отвечающего требованиям АПЗ и имеющим все согласования, положениями градостроительной документации и правилами застройки города. Доказательств нарушения прав, законных интересов и свобод административным истцом не представлено. Заявили также, что администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не выдавала оспариваемые документы.

Заинтересованные лица ФИО18 и ФИО19, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО18 – адвокат ФИО10 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Аналогичные положения были предусмотрены главой 25 ГПК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью ### кв.м по адресу: <...> (доля в праве ФИО2 ###, ФИО1 - ###, ФИО3 ###) и земельный участок площадью ### кв.м кадастровым номером ### (доля в праве ФИО2 ###, ФИО1 -###, ФИО3 – ###).

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой <...> года постройки, имеет 1 этаж.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которой принадлежало ### доли жилого бревенчатого дома общей площадью ### кв.м.Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 ### доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью ### кв.м и служебных построек.

ФИО18 и ФИО19 являются сособственниками жилого дома общей площадью ### кв.м по адресу: <...> (ФИО18 принадлежит ### доли, ФИО19 – ### доли) и земельного участка площадью ### кв.м кадастровым номером ###

Как следует из материалов дела, предыдущий собственник жилого <...> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в виде надстройки 2 этажа принадлежащей ей части дома, представив согласие сособственника жилого дома ФИО13, а также заключения пожарной части №1 г.Владимира, Владимирского городского центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора об отсутствии к тому препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владимира выдано архитектурно-планировочное задание на работку индивидуального жилого дома усадебного типа в виде настройки части дома по адресу: <...> (регистрационный ###) этажностью до 10м по коньку кровли.

Названный документ был изготовлен по заявлению собственника жилого дома ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города согласован паспорт на реконструкцию жилого дома усадебного типа по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля за разрешением на производство работ по реконструкции жилого дома.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ технический надзор на себя взял ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Владимира ФИО12 выдано разрешение ###-И-97 на реконструкцию жилого дома (части) –надстройки 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 сыну ФИО12 – ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...> общей площадью ### кв.м

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перерегистрировано разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома по адресу: <...>, утвержденного распоряжением главы администрации города Владимира ###-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его супруге ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м по адресу: <...>.

Федеральным законом №73-ФЗ от 07.05.1998 принят Градостроительный кодекс Российской Федерации, который в силу положения ст. 72 применяется к правовым отношениям в области градостроительной деятельности, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.17 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) органы архитектуры и градостроительства по согласованию с органами местного самоуправления осуществляют … выдачу архитектурно - планировочных заданий на проектирование.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке (ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.2 Федерального закона №169–ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем доказательств нарушения прав административных истцов административными ответчиками суду не представлено.

Ссылка истцов на заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы нарушения Правил землепользования и застройки г.Владимира и градостроительной документации при реконструкции жилого дома, не свидетельствует о незаконности выдачи разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.

Напротив, как указал эксперт, порядок подготовки исходно-разрешительной и проектной документации, получения разрешения на строительство и сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию был соблюден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соистцы ФИО20 и ФИО3 обращались в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО21 о признании незаконной разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, которое было оставлено без движения и после уточнения истцами ответчика (администрации города Владимира) определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по п.п.2 п. ст.135 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следовало и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что оспариваемая разрешительная документация на реконструкцию жилого дома ФИО21 была ими получена в Ленинском районном суде г.Владимира в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при разрешении спора по их иску к ФИО21 о сносе самовольной постройки (дело###).

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте), т.е. с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска которого соистцами не представлено.

При этом суд учитывает, что первоначальное обращение в Ленинский районный суд г.Владимира с требованиями об оспаривании разрешительной документации также было с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконной разрешительной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 08.12.2020.

Судья А.О. Веселова