Апелляционное определение № 33-12395/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33-12395/2026

2-1702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ИП ...........2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ИП ...........2 по доверенности ...........15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ИП ...........2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за ремонт двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, серебристого цвета, VIN ........, 2012 года выпуска, в размере 173 003 рубля; неустойку (пеню) в размере 79 760 рублей; расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ...........9, в размере 45 000 рублей; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МЭКЛ», в размере 37 852 рубля; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ........», в размере 122 436 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в 2022 году он обратился к ответчику в автотехцентр «ФранКор», расположенный по адресу: ............, для проведения ремонта двигателя своего автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак .........

По результатам осмотра автомобиля СТО «ФранКор» был выполнен ремонт дующими ремонтными работами на сумму 59600 рублей согласно заказ-наряду ........ от .......... Через три месяца произошла очередная поломка автомобиля, как выяснилось впоследствии, проблемы с двигателем. Истец обратился на СТО с целью выявленных недостатков. Ответчиком были произведены ремонтные работы согласно заказ-наряду ........ от .......... на сумму 38 710 рублей. Спустя пять месяцев, вновь произошла поломка двигателя, в связи с чем, истец приехал к ответчику на СТО, где были произведены ремонтные работы согласно заказ-наряду ........ от .......... на сумму 20 160 рублей, но ситуация не улучшилась. Через 13 дней истец вынужден был вновь приехать к ответчику на СТО в связи с проблемами двигателя. В результате осмотра были выявлены дефекты. Всего за ремонтные работы ответчику было оплачено 118 470 рублей. Кроме того, в период ремонта истцом приобретались запасные части на автомобиль 93 243 рубля, которые были установлены в ходе ремонта двигателя на принадлежащий ему автомобиль. Для выяснения причины постоянно возникающей проблемы, истец вынужден был обратиться к эксперту-автотехнику.

Согласно заключению эксперта-автотехника ........ от .......... было установлено, что изначально ответчиком была нарушена технология ремонта ДВС, что привело к одной из причин нарушения герметизации между блоком цилиндров и головками ДВС, и срывом резьбы болтов головки ГВЦ. Несоответствие твердости металла вновь установленных крепежных болтов ГВЦ ниже среднего значения старых болтов заводского исполнения, а также установка новых болтов большего диаметра и более низкой твердости согласно лабораторным исследованиям, чем установленный заводом-изготовителем, привело к указанной поломке. Также установлено использование и старых болтов крепления ГВЦ к блоку цилиндров, что недопустимо при капитальном ремонте ДВС, так как нарушает технологию ремонта завода изготовителя для автомобилей марки HYUNDAI.

Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизе, были установлены нарушения со стороны исполнителя ремонта, которые привели к поломке двигателя автомобиля, а именно, ремонты, произведенные .......... (заказ-наряд от ..........) и .......... (заказ-наряд от ..........) выполнены некачественно, в связи с чем, стоимость некачественно выполненных ремонтных работ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно отказался устранять допущенные недостатки выполненной работы, предоставив ответ на претензию .........., с него подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа. Некомпетентными действиями ответчика истцу причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, так как будучи инвали............ группы, он был вынужден постоянно передвигаться на небезопасном автомобиле, который мог причинить вред здоровью или даже жизни не только истца, но и членов его семьи, окружающих граждан, что недопустимо. Принадлежащий истцу автомобиль в общей сложности около двух лет продолжает стоять обездвиженным на ремонте и истец вынужден передвигаться за счет общественного транспорта, испытывать неудобства по рабочим моментам, не успевать на запланированные мероприятия, домашние дела, что причиняет ему и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000 рублей в виде возмещения причиненного истцу морального вреда. По вине ответчика истец вынужден был нести расходы на оплату досудебной экспертизы, а также на проведение судебных экспертиз, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ...........2, .......... года рождения (ИНН ........, ОГРНИП ........) в пользу ...........1, .......... года рождения (паспорт серии ........ ........) денежные средства в сумме ................ (пятьсот девяносто три тысячи сто двадцать шесть) рублей, из которых: 168 078 рублей - сумма, уплаченная за ремонт двигателя транспортного средства HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........; 79 760 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей компенсация морального вреда; 85 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 45 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 205 288 рублей - расходы на оплату судебных экспертиз.

В остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ...........2, .......... года рождения (ИНН ........, ОГРНИП ........) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ИП ...........2 по доверенности ...........15 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ...........3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель ответчика по доверенности ...........15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ...........1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ...........1 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, серебристого цвета, VIN ........, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством транспортного средства серии ........ ........, выданным .......... и паспортом транспортного средства серии ............, выданным ...........

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ...........1 в судебном заседании, в ноябре 2022 года он обратился к ответчику ИП ...........2 в автотехцентр «ФранКор», расположенный по адресу: ............, для проведения ремонта двигателя автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, серебристого цвета, VIN ........, 2012 года выпуска.

.......... работником ИП ...........2 мастером ...........6 был выполнен ремонт двигателя автомобиля истца, а именно, были выполнены следующие работы: ремонт ДВС, снятие и установка ДВС, мойка ГВЦ, расточка блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндров, всего выполнено работ на сумму 53 300 рублей. Кроме того, ответчиком были реализованы материалы: масло моторное 5W30 4 л HYUNDAI/KIA, в количестве 1 шт., масло моторное 5W30 1л HYUNDAI в количестве 2 шт., антифриз COOL STREAM GREEN 5 л., в количестве 1 шт., болт ГБЦ в количестве 12 шт., а всего на сумму 6 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наря............ от .........., актом об оказании услуг ........ от .........., а также оспаривались сторонами по делу. Общая стоимость заказа составила 59 600 рублей.

В ходе указанного ремонта истец ...........1 предоставил ответчику запасные части, приобретенные самостоятельно у индивидуального предпринимателя ...........7

Менее чем через три месяца эксплуатации транспортного средства в автомобиле произошла очередная поломка, в связи с чем, истец ...........1 вновь обратился в ответчику ИП ...........2 с целью ремонта двигателя указанного автомобиля, что подтверждается заказ-наря............ от .......... и актом об оказании услуг ........ от .........., согласно которым выполнены работы по снятию установке двигателя, снятию установке коленвала на сумму 30 000 рублей, а также реализованы расходные материалы на сумму 8 710 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 38 710 рублей.

Спустя пять месяцев вновь произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, истец ...........1 повторно обратился к ответчику ИП ...........2 для производства работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком были произведены следующие работы: замена прокладки ГВЦ, восстановление резьбы блока двигателя на сумму 17 000 рублей, а также ответчиком истцу были предоставлены материалы: ........ Набор для восстановления резьбы VERTUL в количестве 8 шт., и болт с гайкой в количестве 4 шт., а всего материалов на сумму 3 160 рублей. Общая стоимость заказа составила 20 160 рублей, что подтверждается заказ-наря............ от .......... и актом об оказании услуг ........ от ...........

Через 13 дней в связи с вновь возникшими проблемами в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства, он был вынужден повторно обратиться к ответчику для ремонта двигателя. Согласно заказ-наряду ........ от .......... ответчиком произведены следующие работы: снятие двигателя, разборка и дефектовка. В ходе указанных работ было установлено, что двигатель вышел из строя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи в выходом из строя двигателя автомобиля, истец ...........1 обратился к эксперту-автотехнику ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», который .......... произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от .........., составленного экспертом-автотехником ...........8 Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» техническое состояние ДВС HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, требует завершения капитального ремонта двигателя с заменой блока цилиндров и расходных материалов в строгом соответствии с технологической картой капитального ремонта завода изготовителя HYUNDAI. Неоднократный ремонт ДВС HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <***>, на станции «Франкор» выполнен с нарушениями технологии ремонта ДВС завода изготовителя HYUNDAI. Качество выполненного ремонта ДВС не позволяет использовать исследуемый ДВС по прямому назначению и требует повторного ремонта в строгом соответствии с требованиями технологических карт по капитальному ремонту ДВС завода изготовителя.

.......... истец обратился с досудебной претензией к ИП ...........2, в которой требовал произвести незамедлительно и в кратчайшие сроки I капитальный ремонт ДВС с заменой блока цилиндров и расходных материалов в строгом соответствии с технологической картой капитального ремонта завода изготовителя HYUNDAI. Указанная претензия получена ответчиком .........., что подтверждается подписью ...........2 на претензии.

.......... ИП ...........2 в адрес истца направила ответ на претензию, в котором указала о не обоснованности требований, изложенных в досудебной претензии.

Определением Армавирского городского суда от .......... по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ...........9

Согласно выводам эксперта ИП ...........9 (заключение эксперта ........ от .......... 24), по результатам осмотра двигателя автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, было установлено, что двигатель необходимо ремонтировать, а именно необходимы шлифовка коленчатого вала (первой коренной шейки) до размера ремонтного вкладыша +0,25, замена правой ГБЦ, замена левой ГБЦ, замена блока цилиндров, установка поршней номинального размера (в связи с заменой блока цилиндров), установка всех новых прокладок, замена комплекта болтов крепления ГБЦ, установка новых сальников. Расходные материалы (прокладки, сальник и др.) обязательны к замене, повторное использование не допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, на дату экспертизы составляет ................ рублей. Для ответа на вопрос о нарушении технологии ремонта завода изготовителя необходимы сведения о технологиях и методах ремонта данного двигателя, предусмотренных заводом-изготовителем, а также фактические сведения о соблюдении исполнителем ремонта требований по ремонту двигателя. В материалах дела такая информация стороной по делу не представлена. Без предоставления дополнительных данных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При внешнем осмотре и визуальном обследовании данного двигателя были установлены нарушения исполнителя ремонта, которые привели к поломке двигателя. В условиях данного автосервиса возможно было произвести ремонт данного автомобиля для приведения его в работоспособное состояние, в том числе с использованием только тех запчастей, которые были предоставлены заказчиком ...........1 По внешним признакам, существовавшим на период осмотра автомобиля, эксперт не выявил признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля в целом и двигателя в частности.

Поскольку эксперт не ответил на вопросы ........,3, указанные в определении суда от .........., которые являются существенными для разрешения возникшего спора, ответ на вопрос ........ эксперта вызвал у суда сомнения в правильности выводов, в связи с чем, заключение эксперта ...........9 не может быть признано судом доказательством, полученным в установленном порядке и определением Армавирского городского суда от .......... по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» .............

Согласно выводам эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» ...........10 (заключение ........ от ..........) необходимость в ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ................, VIN: ........, имеется. Однако, ремонт указанного двигателя является технически невозможным при условии его выполнения в соответствии с технологическими инструкциями изготовителя HYUNDAI, поскольку его основные детали, в том числе корпусные детали ДВС, имеют критические термические повреждения, вызванные перегревом ДВС, вследствие чего требуется замена ДВС в сборе. Причинами возникновения необходимости ремонта (замены) двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ................, является совокупность следующих факторов, приведших к его выходу из строя: - нарушение собственником автомобиля требований руководства по эксплуатации автомобиля у (эксплуатация ТС с перегретым ДВС; эксплуатация ТС с сильно загрязненным радиатором системы охлаждения ДВС, что в свою очередь способствовало перегреву ДВС; эксплуатация ТС с внесенными изменениями в конструкцию системы выпуска отработавших газов (каталитические нейтрализаторы удалены), что в свою очередь приводило к нарушению установленных режимов работы ДВС и способствовало его перегреву; не выполнение требований руководства по эксплуатации ТС в части проверки уровня охлаждающей жидкости и проверки радиаторов на предмет их загрязнения); - некачественно выполненный ремонт, не предусмотренный технологией производителя, второй шатунной шейки коленчатого вала, выполненный сторонней организацией (специалисты ИП ...........2 ремонт коленчатого вала (напыление) не производили, осуществляли только его демонтаж/монтаж). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ................, 2012 года выпуска (путем установки нового оригинального ДВС) составляет - ................ рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (путем установки ДВС из числа бывших в употреблении - контрактный ДВС) составляет - 284 700 рублей.

Поскольку ИП ...........2 оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя и не является официальным дилером (авторизованным сервисным центром) торговой марки HYUNDAI, то при оказании услуг, в частности, по ремонту ДВС вправе выполнять работы в соответствии с собственной технологией, разработанной специалистами ИП ...........2, в связи с чем, вести речь о нарушении/соблюдении технологии завода-изготовителя специалистами ИП ...........2 при ремонте двигателя автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, некорректно. При проведении экспертного осмотра и исследования транспортного средства HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, и компонентов (деталей) двигателя внутреннего сгорания, эксплуатировавшихся в составе указанного транспортного средства, не были выявлены негативные последствия работ, выполненных согласно заказ- наряду ........ от .......... при пробеге транспортного средства 246 367 км, а также выполненных согласно заказ-наряду ........ от .......... при пробеге транспортного средства 257 090 км, которые могли бы привести к выходу из строя ДВС указанного транспортного средства по причинам, указанным при ответе на первый вопрос. Существующие экспертные методы не позволяют произвести осмотр и исследование объектов исследования в том же их техническом состоянии, в котором они находились до момента начала проведения работ по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о том: «возможно ли было произвести ремонт данного автомобиля ИП ...........2 без нарушения условий технологии завода изготовителя при использовании только тех запчастей, которые были предоставлены заказчиком ...........1?». Тем не менее, после выполнения ремонтных работ по заказ-наряду ........ от .........., заказ-наряду ........ от .......... и заказ-наряду ........от .......... пробег исследуемого транспортного средства увеличивался, что свидетельствует о его эксплуатации и подтверждает работоспособность ДВС автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, после выполненных работ.

Владельцем ...........1 в процессе эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, были допущены нарушения условий, рекомендованных заводом- изготовителем и изложенные в Руководстве по эксплуатации автомобиля HYUNDAI Grandeur, которые заключаются в следующем: - эксплуатация транспортного средства с перегретым ДВС; - эксплуатация транспортного средства с сильно загрязненным радиатором системы охлаждения ДВС, что в свою очередь способствовало перегреву ДВС; - эксплуатация транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию системы выпуска отработавших газов (каталитические нейтрализаторы удалены), что в свою очередь приводило к нарушению установленных режимов работы ДВС и способствовало его перегреву; - не выполнение требований руководства по эксплуатации транспортного средства в части проверки уровня охлаждающей жидкости и проверки радиаторов на предмет их загрязнения). Нарушение владельцем в процессе эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, рекомендаций завода- изготовителя явились основными и достаточными причинами выхода из строя ДВС после ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, 2012 года выпуска, с технически исправным двигателем, рассчитанная сравнительным подходом, на момент производства экспертизы составляет - ................ рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля без двигателя, рассчитанная сравнительным подходом, за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (путем установки ДВС из числа бывших в употреблении контрактный ДВС) составляет - ................ рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, 2012 года выпуска без двигателя, рассчитанная по методу годных остатков, составляет - 452 100 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что, не согласившись с заключением эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» ...........10 (заключение ........ от ..........), истец ...........1 обратился в ООО «Крымский республиканский научно- исследовательский институт судебной экспертизы и оценки» ............ для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленному консультационному мнению специалиста (рецензента) ...........11 ........ от .........., анализ рассматриваемого заключения эксперта ...........10 в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования и не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, сделанные экспертом выводы, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и с всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющих в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу.

На указанную рецензию экспертом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» ...........10 были даны письменные пояснения от .........., согласно которым он полностью поддерживает не только выводы, сформулированные им в заключении эксперта ........ от .........., но и все пояснения, которые были им даны в ходе судебного заседания .......... и приходит к выводу о : том, что какие-либо доводы, указывающие на неполному, необъективность и необоснованность проведенных им исследований в представленной рецензии отсутствуют. В заключении эксперта ........ от .......... содержатся все необходимые ссылки не только на примененные методы исследований, но и ссылки на соответствующие страницы руководства по эксплуатации, которые нарушены истцом при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, является эксплуатация указанного автомобиля в режиме перегрева ДВС.

Учитывая, что по данному делу были проведены две судебные автотехнические оценочные экспертизы, по которым даны противоречивые заключения квалифицированных экспертов, устранить противоречия в выводах экспертов при их допросе в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем, определением Армавирского городского суда от .......... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ........».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ........» (экспертное заключение ........-АТЭ от ..........), в результате проведенного исследования по ремонтам, проведенным ИП ...........2, эксперты пришли к следующим выводам:

- ремонт, проведенный .......... (заказ-наряд ........), выполнен некачественно по следующим причинам:

а) 12 резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ...........2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем. Данный дефект мог стать причиной повторного выхода из строя восстановленных резьб даже при условии, что ДВС бы не перегревался, так как поверхность контакта резьбы блока с резьбой болта уменьшилась на 24%. То есть, данный дефект неминуемо бы привел к выходу из строя ДВС, даже при штатной, но продолжительной - эксплуатации (без работы в режиме перегрева);

б) специалисты ИП ...........2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками. При использовании разных болтов невозможно достичь требуемого равномерного обжатия уплотнительной металлизированной прокладки, так как болты (с разными размерами и прочностными характеристиками) при их затягивании/деформации будут создавать разное усилие прижатия ГВЦ через прокладку к блоку, что со временем (при пробеге 15-30 т. км) даже при штатной эксплуатации (без перегревов) неминуемо бы привело к потере герметичности соединения блок-прокладка-ГБЦ;

- ремонт, проведенный .......... (заказ-наряд ........), выполнен качественно;

- ремонт, проведенный .......... (заказ-наряд ........), выполнен некачественно по следующей причине: при восстановлении резьб (с применением набора Vertul VR50725G) было нарушено конструктивное требование изготовителя в виде глубины расположения резьб в колодцах блока.

В результате проведенного исследования, экспертами выявлены многократные нарушения технологии ремонта двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <***>, а именно:

1. Были применены неподходящие к данной модели ДВС поршни.

2. 12 резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ...........2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем.

3. Специалисты ИП ...........2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками.

4. При ремонте ДВС (вопреки указаниям специалистов ИП ...........2) истцом применялся неработоспособный блок цилиндров.

5. При ремонте ДВС дважды применялся некачественно восстановленный коленчатый вал.

6. В цилиндр ........ был установлен поршень с механическим повреждением юбки.

7. При восстановлении резьб (с применением набора Vertul VR50725G) было нарушено конструктивное требование завода-изготовителя в виде глубины расположение резьб в колодцах блока.

Дефекты с номерами 2, 3, 4, 5, 7 могли привести к повторному выходу из строя данного двигателя.

При проведении исследования экспертами были выявлены следующие причины выхода из строя двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, после ремонтов, произведенных специалистами ИП ...........2, а именно:

1. При поступлении автомобиля на ремонт .......... причиной выхода из строя ДВС явился аварийный отказ коленчатого вала.

2. При поступлении автомобиля на ремонт .......... причиной выхода из строя ДВС явилась работа ДВС в режиме перегрева из-за загрязненной поверхности радиатора охлаждения.

3. При поступлении автомобиля на ремонт .......... однозначно установить причину не представляется возможным, так как выход из строя ДВС мог произойти по следующим причинам:

а) из-за того, что двенадцать резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ...........2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем;

б) из-за того, что специалисты ИП ...........2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками;

в) из-за того, что при ремонте ДВС (вопреки указаниям специалистов ИП ...........2) истцом применялся неработоспособный блок цилиндров;

г) из-за эксплуатации ДВС в режиме перегрева из-за загрязненной поверхности радиатора охлаждения.

При этом, перечисленные причины с номерами 1, 3(a), 3(6), 3(в) являются техническими и связаны с нарушением технологии производства ремонтных работ. А причины с номерами 2 и 3(г) являются эксплуатационными, то есть, являются следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Экспертами также установлено, что способ восстановления резьб блока цилиндров путем перенарезания оригинальной резьбы M11x1,5 на ремонтную резьбу M12x1,25 не соответствует технологии нарезания резьбы. Способ восстановления резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G соответствует общепринятым альтернативным методикам восстановления резьбовых соединений. Но специалистами ИП ...........2 была допущена ошибка при восстановлении резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G, а именно, было нарушено требование завода-изготовителя по глубине расположения резьбового соединения в резьбовом канале блока. Специалистами ИП ...........2 ни один из резьбовых каналов блока двигателя не был восстановлен качественно и с соблюдением всех технологических норм. Так как восстановление всех резьб в блоке было проведено специалистами ИП ...........2 некачественно (с нарушением требований и технологических норм), следовательно, со временем (при пробеге 15-30 т. км) некачественно восстановленные резьбы могли привести к выходу из строя ДВС.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ........» причиной выхода из строя ДВС (при поступлении автомобиля на ремонт .......... и ..........) являлось повторное разрушение восстановленных резьб в блоке цилиндров. Но при поступлении на ремонт .........., резьбы разрушились из-за перегрева ДВС вследствие загрязненной поверхности радиатора охлаждения, а в случае с поступлением автомобиля на ремонт .........., резьбы могли разрушиться по причинам, указанным выше в пункте 3 выводов при ответе экспертов на вопрос 3, указанный в определении Армавирского городского суда от ...........

На соответствие требованиям завода-изготовителя по прочности болты крепления головки блока цилиндров экспертам проверить не представилось возможным, так как отсутствуют соответствующие данные завода- изготовителя по эталонным прочностным характеристикам болтов. Но, согласно проведенному исследованию, можно однозначно утверждать, что прочность ремонтных болтов достаточна, так как не был выявлен ни один дефект болтов, указывающий на недостаточность прочностных характеристик болта.

В случае применения технологии восстановления резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G, длина и диаметр болтов подходят для качественного восстановления резьбовых соединений.

Технология восстановления резьб блока цилиндров путем перенарезания оригинальной резьбы M11x1,5 на ремонтную резьбу M12x1,25 недопустима в рассматриваемом случае, следовательно, диаметр и шаг резьбы болта не соответствуют требованиям завода изготовителя в плане обеспечения прочности резьбового соединения.

Экспертами в заключении указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в себя включала адаптация неподходящих ремонтных поршней, а также о работах, проводимых с ГБЦ при её фрезеровании, следовательно, ответить на вопрос правильно ли была произведена фрезеровка головки блока цилиндров двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........ и соблюдена ли была допустимая величина съёма материала экспертам не представилось возможным.

В выводах заключения экспертов также указано, что у специалистов ИП ...........2 (даже при условии, если бы резьбы в блоке были восстановлены качественно) отсутствовала техническая возможность качественно выполнить ремонт двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, при использовании предоставленных ...........1 комплектующих, в том числе неоригинальных и восстановленных деталей. Так как настоящее исследование показало, что поршни не подходят для данного ДВС, а их адаптация проведена некачественно (так как клапаны соударяются с поршнями). Также при исследовании выявлено, что шейки коленчатого вала отремонтированы (восстановлены и отшлифованы) некачественно, что привело к ускоренному аварийному износу нескольких шатунных и коренных вкладышей, а, следовательно, при дальнейшей эксплуатации это привело бы к аварийному выходу из строя ДВС.

В ходе экспертного исследования экспертами также установлено, что владельцем транспортного средства ...........1 были допущены нарушения Правил эксплуатации транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак ........, после проведения ремонта специалистами ИП ...........2, а также рекомендаций, указанных в заказ-нарядах, а именно:

- собственник/истец применял для ремонта автомобиля детали, неподходящие к данной модели ДВС, а именно поршни;

собственник/истец предоставил для ремонта некачественно отремонтированный в сторонней организации коленчатый вал, что привело к выходу из строя ДВС .......... (заказ-наряд ........) и к

ускоренному аварийному износу нескольких шатунных и коренных вкладышей на момент настоящего исследования;

- собственник/истец продолжил эксплуатацию неисправного блока цилиндров вопреки указаниям, выданным .......... специалистами ИП ...........2 о необходимости замены блока;

- собственник/истец эксплуатировал автомобиль с неисправной системой охлаждения (а именно, с загрязненной поверхностью радиатора охлаждения) до момента, когда специалисты СТО «За рулем» не устранили данный дефект.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы ........-АТЭ от .......... у суда нижестоящей инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420-425, 432, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что услуги по ремонту автомобиля 16.11.2022г. оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд нижестоящей инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Тимофеев

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева