Решение № 2А-4853/2025 2А-4853/2025~М-4001/2025 М-4001/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-4853/2025

Производство № 2а-4853/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010025-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием ФИО1, представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда по делу 2а-3120/2024 признано, что он был незаконно водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток, где находился с 19 по 24 января 2024 года.

Полагает, что данные действия были совершены с намерением воспрепятствовать его общению с адвокатом. Кроме того, в указанный период проходили заседания в Благовещенском районном суде по уголовному делу 1-9/2024 (1-155/2023), однако его содержание в изоляторе воспрепятствовало доступу к правосудию.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей – из расчета 20 000 рублей за каждый день, проведенный в штрафном изоляторе незаконно и сопутствующие нарушения конституционного права на доступ к правосудию.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно отметил, что готовиться к судебным заседаниям в помещении штрафного изолятора было невозможно, мебель (стол и стул) размещены так, что писать за ними невозможно, в связи с чем он вынужден был составлять документы на полу.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2, с заявленными требованиями не согласился, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве. Полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, отметив, что отбывание наказания имеет своей целью карательный характер, следовательно, условия в исправительных учреждениях отличаются от обычных условий, в которых пребывает граждан. Для пребывающих в ШИЗО действительно имеется ряд ограничений, запрещено свидание с родственниками, получение посылок, но предоставляется прогулка, также можно хранить печатную продукцию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).

Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения административного иска решение суда по указанной категории административных дел должно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", подпункт 6 пункта 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 27.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1200000 рублей; 14.06.2023г. Амурским областным судом по ч.1 ст. 280.3, ч.2 ст. 297 (4 факта), УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 17.11.2023г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 297 УК РФ (6 фактов) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 01.04.2024г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 297 УК РФ (6 фактов), по ч.2 ст. 297 УК РФ (7 фактов) с применением ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области,

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 19 января 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказ пройти в зал ВКС для участия в судебном заседании.

Дисциплинарное наказание ФИО1 отбыто.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 6 мая 2024 года по административному делу 2а-3120/2024 постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 19 января 2024 года о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого недопустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

В пункте 13 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы административных ответчиков о том, что признание незаконным водворения ФИО1 в ШИЗО само по себе причинение последнему морального вреда не подтверждает и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, несостоятельны.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Поскольку постановление о водворении признано незаконным и отменено, презюмируется, что осужденный находился в ШИЗО незаконно, а учитывая, что водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, незаконное пребывание в таких условиях в течение длительного времени не отвечает требованиям справедливости, равенства, соразмерности и защите конституционно значимых ценностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца имело место незаконное водворение в ШИЗО, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт нарушения неимущественных прав истца в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе, который является местом исполнении дисциплинарного взыскания, причинил административному истцу нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его прав и свобод. Так, при нахождении в штрафном изоляторе на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, он был лишен тех свобод и послаблений, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законом для лиц, содержащихся в обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, соответствующий степени причиненных нравственных страданий истцу, требованиям разумности и справедливости составляет 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в большей части.

Определенная судом в настоящем деле сумма компенсация морального вреда для истца соразмерна последствиям незаконного помещения в штрафной изолятор и сможет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное применение к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток по постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 19 января 2024 года в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 год