Апелляционное определение № 33А-2341/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2341/2026

47RS0016-01-2025-000710-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2341/2026 (2а-1069/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителей ФИО3 – от административного истца ФИО1, ФИО4 – от административного ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ФИО5 – от административного ответчика прокуратуры Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором после уточнения административного иска просила:

признать незаконными, выходящими за пределы полномочий действия прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6, выразившиеся в направлении главе администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области требования от 3 февраля 2025 года № 8-02/28-2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования с целью уточнения границ самовольно занятой территории ФИО1 и представления результатов выездного обследования;

признать незаконными действия должностных лиц администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, выраженные в выдаче задания № 23/25-1/БВ/ЗК от 7 февраля 2025 года на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом по исполнение требования прокурора города Сосновый Бор ФИО6 от 3 февраля 2025 года № 8-02/28-2025;

признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, выразившееся в не внесении в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий результатов контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания № 23/25-1/БВ/ЗК от 7 февраля 2025 года, и в не информировании ФИО1 о результатах такого контрольного (надзорного) мероприятия;

признать недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания № 23/25-1/БВ/ЗК от 7 февраля 2025 года (протокол осмотра № 23/25-1/БВ/ЗК от 10.02.2025, протокол инструментального обследования № 23/25-1/БВ/ЗК от 10.02.2025, заключение по выездному обследованию № 23/25-1/БВ/ЗК от 11.02.2025);

взыскать с прокурора компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, с административных ответчиков - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 100-102).

Требования административного иска мотивированы тем, что при направлении прокурором г. Сосновый Бор требования администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования с целью уточнения границ самовольно занятой территории, а также при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, проводимого без взаимодействия с проверяемым лицом, допущены существенные нарушения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294.

Форма и основание требования прокурора не соответствуют положениям Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Приведенное в требовании прокурора основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не предусмотрено ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ).

Фактически прокурором незаконно осуществлено получение доказательств по гражданскому делу № 2-237/2025, которые могли быть получены при проведении землеустроительной экспертизы.

Вопреки явного несоответствия требования прокурора от 3 февраля 2025 года № 8-02/28-2025 законодательству, несоблюдении установленной формы требования, а также отсутствия основания для его направления, администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на данное требование прокурора выдала задание № 23/25-1БВ/ЗК от 07.02.2025.

О проведении контрольного (надзорного) мероприятия, составленном акте и решениях, принятых по его результатам, ФИО7 не была проинформирована.

Административный истец полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено администрацией в нарушение законодательства в целях оказания содействия прокурору г. Сосновый Бор и обоснования иска по гражданскому делу № 2-237/2025, в котором администрация имеет статус процессуального соистца.

Какие - либо действия, предусмотренные законом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО7 не принимались, что является нарушением ч. 4 ст. 21, ст. 88 Закона № 248-ФЗ (л.д. 10-18, 100-102).

Ссылаясь на положения статьи 63 Закона № 248-ФЗ административный истец указывает, что прокурором направляется требование только в отношении мероприятий, проводимых с взаимодействием с проверяемым лицом. Направление требования прокурора о проведении мероприятия без взаимодействия, таких наблюдение или выездное обследование, законодательством не предусмотрено.

Должностными лицами администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 10.02.2025 года в отношении ФИО1 по требованию прокурора проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования, проводимого без взаимодействия с проверяемым лицом. По результатам выездного обследования в действиях контролируемого лица – ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения и нарушения обязательных требований, связанных с самовольным занятием муниципального земельного участка. При этом администрация МО Сосновоборский городской округ, как контрольный орган, не применила меры профилактики в виде предостережения, не организовала проведение внеплановой выездной проверки в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

В нарушение требований пп.1 п. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – ЕРКНМ) отсутствуют сведения о проведении в феврале 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия, результаты которого представлены прокуратурой в обоснование исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 91 Закона № 248-ФЗ, административный истец указывает, что не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением и безусловным основанием для их отмены (л.д. 82-85).

В суде первой инстанции прокуратурой г. Сосновый Бор и администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области представлены возражения о несостоятельности доводов административного иска (л.д. 86-90, 146-148).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе поддерживается правовая позиция административного иска.

Указывается, что суд не учел доводы административного истца о том, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия орган муниципального контроля не принял решение о профилактических или иных действиях. Суд применил нормы, не действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.

Требование прокуратуры направлено в администрацию незаконно, в отсутствие на то оснований и полномочий прокурора. Суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что основанием для направления требования прокурором о проведении контрольного (надзорного) мероприятия явилось обращение ФИО9 прокуратуру города ФИО2, по которому заведено надзорное производство №ж-2023/20410017. Согласно материалам надзорного производства, последняя жалоба ФИО9 поступила в прокуратуру Ленинградской области 02.08.2024 года. По состоянию на 03.02.2025 года в прокуратуре города Сосновый Бор отсутствовали не рассмотренные материалы проверки по обращениям граждан в отношении ФИО1, поэтому оснований для направления прокурором требования в администрацию не имелось. Отсутствовали основания и для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку не имелось обращений граждан.

Контролируемое лицо не было проинформировано о проведении выездного обследования.

В соответствии с пунктом 3 приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2021 года № 294 (в редакции от 11.03.2022 № 141) прокуроры городов и районов лишены полномочий по направлению в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В нарушение пункта 44 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов от 22.09.2021 № 133, в муниципальном образовании отсутствует утвержденный порядок оформления заданий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Отсутствует учет выдаваемых заданий. В данном случае проведение выездного обследования осуществлено во внеплановом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона № 248-ФЗ по требованию прокурора возможно проведение внеплановых мероприятий исключительно с взаимодействием с контролируемым лицом

Апеллянт полагает, что заместитель главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Рахматов А.Ю., получив требование прокурора о проведении выездного обследования, не имел оснований для его обязательного исполнения, поскольку предъявленное прокурором требование не соответствовало закону и являлось вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органов муниципального контроля.

Суд ошибочно применил ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ относительно случаев составления акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в редакции от 29.12.2025, которая не действовала в период спорных правоотношений. Апеллянт полагает, что следует применять положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ в редакции от 28.12.2024 г., согласно которой в случае выявления нарушений обязательных требований, оформления актов и (или) выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в рамках мероприятий, указанных в части 3 статьи 56 настоящего Федерального закона, а также специальных режимов государственного контроля (надзора) указанные акты и (или) предписания подлежат учету в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Контрольным органом сведения о результатах контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении контролируемого лица ФИО1, в ЕРКНМ не внесены. В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ решение, подлежащее внесению в ЕРКНМ, не принималось, результаты контрольного (надзорного) мероприятия и принятое решение в адрес ФИО1 не направлялось.

Утверждение административного ответчика об отсутствии обязанности доводить результаты выездного обследования и принятые решения контролируемому лицу, опровергаются нормами Закона № 248-ФЗ.

При этом, по мнению истца, после выездного обследования должностное лицо должно было внести его результаты в реестр (л.д. 208-220).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия подлежат отмене, поскольку отсутствовали основания для проведения такого мероприятия, допущены грубые нарушения порядка его проведения.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Сосновый Бор представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить по доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе.

Представители администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - ФИО4, прокуратуры Ленинградской области - ФИО5 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами надзорного производства № 810ж-2023/20410017, материалами административного дела, что 06.09.2023 ФИО8, ФИО10 обратились в прокуратуру г. Сосновый Бор с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в связи с незаконным установлением забора на землях общего пользования владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

05.10.2023 прокуратурой г. Сосновый Бор внесено представление главе администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области об устранении нарушений земельного законодательства.

01.03.2024 ФИО8, ФИО11 подано заявление о проведении проверки о нарушении закона при регистрации земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1

29.03.2024 прокуратурой г. Сосновый Бор проведена проверка, направлен ответ по существу поставленных в заявлении от 01.03.2024 вопросов.

07.05.2024 ФИО8, ФИО10 подано заявление прокурору Ленинградской области о проведении проверки в отношении бездействия работников прокуратуры г. Сосновый Бор, о нарушении закона при регистрации земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, о превышении полномочий председателя ДНТ «Солнечное». Заявление перенаправлено в прокуратуру г. Сосновый Бор.

11.06.2024 на данное заявление прокуратурой г. Сосновый Бор дан ответ по существу поставленных вопросов.

02.08.2024 от ФИО8, ФИО10 поступило обращение о проведении проверки в отношении регистрации земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, полномочий председателя ДНТ «Солнечное», о подаче исковых заявлений, о проверке в отношении прокурора г. Сосновый Бор.

30.08.2024 прокуратурой г. Сосновый Бор дан ответ о направлении прокурором в Сосновоборский городской суд Ленинградской области иска.

Как усматривается из судебных актов по гражданскому делу № 33-3937/2025, прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО12 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, граничащее с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНП «Солнечное», уч. 34, мотивируя тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 и членами её семьи осуществлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничено. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение 21.04.2025 года, которым иск прокурора удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на данное решение Сосновоборского городского суда приостановлено до разрешения судом настоящего административного дела (л.д. 165-168).

03.02.2025 прокурором г. Сосновый Бор главе администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области в связи с рассмотрением гражданского дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области № 33-3937/2025 направлено письмо, содержащее требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования с целью уточнения границ самовольно занятого ФИО1 территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В требовании прокурор г. Сосновый Бор руководствовался ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) и просил представить в прокуратуру города результаты данного обследования (надзорное производство № 810ж-2023/20410017).

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела направление прокурором г. Сосновый Бор главе администрации МО Сосновоборский городской округ требования от 03.02.2025 № 33-3937/2025 связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций по надзору за исполнением законов.

Таким образом, доводы административного иска, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о незаконности требования прокурора, направленного главе администрации муниципального образования, в отсутствие на то оснований и полномочий прокурора, основаны на неправильном понимании характера прокурорского надзора за исполнением законов.

Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что основанием для направления требования прокурором о проведении контрольного (надзорного) мероприятия явилось обращение ФИО8 прокуратуру города Сосновый Бор, по которому заведено надзорное производство № 810ж-2023/20410017.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 03.02.2025 года в прокуратуре города Сосновый Бор отсутствовали не рассмотренные материалы проверки по обращениям граждан в отношении ФИО1 правового значения не имеет.

В случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Прокурором г. Сосновый Бор приняты меры прокурорского реагирования в виде предъявления иска в интересах органа местного самоуправления, что явилось следствием проверки доводов обращения ФИО8, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ФИО1, о чем сообщено заявителю.

В связи с рассмотрением судом иска прокурора дата поступления в органы прокуратуры последней жалобы ФИО8 значения не имеет.

Кроме этого, направление прокурором данного требования не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора является незаконным, поскольку не соответствует форме, утвержденной законодательством при оформлении таких документов.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нарушения формы принятия решения, носят формальный характер и по общему правилу, не являются основанием для признания оспариваемого требования административного ответчика незаконным, поскольку законом такие обстоятельства не отнесены как существенные (грубые) и влекущие безусловные основания для признания решения незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ).

07.02.2025 на основании требования прокурора от 03.02.2025 № 33-3937/2025 заместителем главы администрации по безопасности, правопорядку и организационным вопросам муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО14 составлено задание № 23/25-1/БВ/ЗК на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного возле земельного участка с кадастровым номером 47:15:0110015:563 (л.д. 103).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выездное обследование проведено в соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона № 228-ФЗ на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа.

11.02.2025 администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области проведено выездное обследование, в результате которого составлено заключение от 11.02.2025, протокол осмотра от 10.02.2025 с фотофиксацией осмотра, протокол инструментального обследования. В заключении указано на выявление факта самовольного занятия части земельного участка из числа земель, находящихся в ведении муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 104-115).

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В этой связи нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности проведения должностными лицами администрации контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом аспекте дела доводы административного иска и апелляционной жалобы о допущенных должностными лицами администрации нарушениях при осуществлении контрольного мероприятия без извещения ФИО1 о планируемом обследовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия находит ошибочными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ в редакции от 29.12.2025, которая не действовала в период спорных правоотношениях, и о несоблюдении администрацией требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ в редакции от 28.12.2024 г., предусматривающей обязанность оформления акта проверки в случае выявлении нарушений обязательных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: "По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.". Пункт 46 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 540-ФЗ вступил в силу с 1.09.2025 года, следовательно, на момент проведения выездного обследования 10, 11 февраля 2025 года действовала редакция Закона № 248-ФЗ, которая не предусматривала составление акта проверки по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом. Ссылка апеллянта на пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 248-ФЗ представляется несостоятельной, поскольку положения части 1 данной статьи определяют цели создания Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. Порядок составления акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нормы права данной статьи не регулируют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении администрацией требований п. 2 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, выразившееся в том, что решение, подлежащее внесению в ЕРКНМ, не принималось, результаты контрольного (надзорного) мероприятия и принятое решение в адрес ФИО1 не направлялось.

Решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, перечислены в статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из ч. 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных федеральным законом о виде контроля.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч. 8 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Поскольку администрацией проведено выездное обследование, каких-либо решений (актов, предписаний, рекомендаций, предусмотренных статьей 90 Закона № 248-ФЗ) не могло быть принято по его результатам. Указанные заключение, протокол осмотра, протокол инструментального обследования составлены администрацией исходя из Положения о муниципальном земельном контроле в границах МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области. В данных документах осуществлена лишь фиксация нарушений обязательных требований, однако сами по себе, исходя из системного толкования приведенных норм закона в их обоюдном смысле, не являются решениями по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах в ходе выездного обследования по заданию № 23/25-1/БВ/ЗК от 07.02.2025 г. у администрации не возникло обязанностей: составления акта выявленных нарушений; принятия решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апеллянта о допущенных нарушениях Закона № 248-ФЗ, выразившихся в том, что администрация МО Сосновоборский городской округ, как контрольный орган, не применила меры профилактики в виде предостережения, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Не основаны на нормах материального права доводы апеллянта о необходимости внесения администрацией в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений о результатах контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении контролируемого лица ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ выездное обследование не относится к мероприятиям, включаемым в ЕРКНМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией допущено нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так как контролируемое лицо не было ознакомлено с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, несостоятельны.

Исходя из статьи 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в документах контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 – 43 названного Закона.

Как усматривается из административного иска, 06.05.2025 г. ФИО1 ознакомилась с документами администрации МО Сосновоборский городской округ о проведении 10.02.2025 г. контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования.

Следовательно, до ФИО1 были доведены результаты контрольного мероприятия.

При этом право на обжалование действий должностных лиц органов прокуратуры и органа местного самоуправления, совершенных в рамках данного контрольного (надзорного) мероприятия, реализовано путем обращения в суд с настоящим административным иском.

В данном случае административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым им бездействием администрации по не ознакомлению его с материалами контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия ввиду грубого нарушения администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ требований к организации и осуществлению муниципального контроля, предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда относительно законности действий администрации по проведению выездного обследования, а также документов, принятых по результатам его проведения, обоснованными и правомерными.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании решений, действий должностных лиц прокуратуры и администрации, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и администрации и причинением вреда, между тем, такой совокупности условий в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении требований в части отказа взыскания компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из требований ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат присуждению с административных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, на законность постановленного судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026 г.

Судья: Бучин В.Д.