Решение № 2А-73/2017 2А-73/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Фурман И.Г., с участием административного истца, представителя административных ответчиков - командира войсковой части 21208 и войсковой части 21208 - ведущего юрисконсульта войсковой части 21208 ФИО2, прокурора - старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело (2а-73/2017) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 21208, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков части, соответственно,

установил:

17 апреля 2017 года приказом командующего войсками Центрального военного округа № 101 подполковник ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе) с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Приказом командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № 138 Летяго исключен из списков личного состава названной части с 20 мая 2017 года, в связи с увольнением с военной службы.

Посчитав свои права нарушенными, Летяго обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений, приведенных им в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и в суде, просил признать указанные выше приказы незаконными и обязать названных должностных лиц эти приказы отменить и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечив его всеми положенными видами довольствия с момента незаконного увольнения и до обеспечения жилым помещением в избранном им месте жительства.

Кроме того, в своем административном исковом заявлении Летяго просил признать незаконными действия командира войсковой части 21208, связанные с отказом в направлении его на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) и просил после восстановления его на военной службе направить его на медицинское обследование.

Также Летяго просил взыскать ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им по данному делу, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

При этом в обоснование своих требований, Летяго в заявлении указал, что приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, являются незаконными, поскольку изданы в нарушение п.1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в котором прямо указано на невозможность увольнения военнослужащих, к категории которых он относится, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, без их согласия, до предоставления им жилых помещений по установленным нормам.

При этом, по мнению истца, изменение редакции п. 17 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), в соответствии с которым, по его мнению, стало возможным увольнение военнослужащих не обеспеченных жильем, без их согласия в случае, желания указанных лиц получить жилые помещение не по месту военной службы, на него распространены быть не могут, поскольку контракт о прохождении военной службы он заключил в 2013 году, а изменения в Положение внесены 02 января 2016 года и поскольку они ухудшают его положение, то обратной силы не имеют.

Также административный истец, указал на необоснованность его увольнения, в связи с тем, что в результате этого решения он теряет право на дополнительную жилплощадь, положенную ему как преподавателю высшего военного учебного заведения, подлежит выселению из занимаемого им служебного жилого помещения, а поскольку ему было отказано в прохождении ВВК, им не может быть реализовано его законное право выбора одного из оснований для увольнения по своему усмотрению, кроме того, непосредственно перед увольнением с военной службы, в нарушение действующего законодательства, он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых им приказов.

В судебном заседании Летяго поддержал уточненные и дополнительные требования своего административного искового заявления, просил суд об их удовлетворении по изложенным выше основаниям, пояснив, что его увольнение и исключение из списков личного состава части без предоставления ему и членам его семьи жилья для постоянного проживания является незаконным.

Кроме того, обосновывая требования своего заявления о незаконности исключения его из списков части, Летяго пояснил в суде, что при исключении его из списков личного состава воинской части, денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество была ему перечислена только 26 мая 2017 года, тогда как исключен из списков части он был уже 20 мая 2017 года, а вещевое имущество в натуре было выдано в полном объеме только 30 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении командиром войсковой части № требований п. 16 ст. 34 Положения, о необходимости обеспечения военнослужащего вещевым имуществом, перед исключением из списков личного состава воинской части, чего сделано не было, в связи с чем, соответствующий приказ названного должностного лица должен быть признан судом незаконными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель командующего войсками Центрального военного округа и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО5, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело без его участия, а в своих письменных возражениях требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в силу следующих обстоятельств.

Так, по мнению представителя названных ответчиков, командующий войсками Центрального военного округа при издании приказа об увольнении заявителя с военной службы, действовал в пределах своих полномочий и в рамках закона. Поскольку Летяго установленным порядком был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, при увольнении изъявил желание получить жилое помещение в г. Москве, а в настоящее время обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, каких-либо препятствий для его увольнения не имелось. Договор найма служебного жилого помещения с Летяго не может быть расторгнут до его обеспечения совместно со всеми проживающими с ним членами семьи жилым помещением для постоянного проживания. 28 марта 2017 года Летяго на имя командира войсковой части № исполнил рапорт, в котором просил не направлять его для прохождения ВВК, данный рапорт совместно с представлением на увольнение и другими необходимыми документами, оформленными надлежащим образом, был представлен командующему войсками Центрального военного округа, после чего и было принято решение об увольнении заявителя с военной службы.

Представитель командира войсковой части 21208 и войсковой части 21208 - ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что каких-либо препятствий для увольнения Летяго с военной службы, по его мнению, не имелось, поскольку тот обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, проживая в котором, после увольнения в запас, он может ожидать получения жилья для постоянного проживания в избранном им месте жительства. От прохождения ВВК заявитель отказался, в подтверждение чего добровольно подал по команде соответствующий рапорт, в период прохождения военной службы за медицинской помощью он не обращался, на диспансерном учете в части не состоял. С расчетом выслуги лет Летяго был ознакомлен в 2016 году, никаких претензий не высказывал, данные о выслуге лет, изложенные в приказе об увольнении, не оспаривает, в связи с чем, его доводы, в данной части, также являются несостоятельными.

Кроме того, как пояснил далее представитель ответчиков, в соответствии с ведомственными нормативными актами Министерства обороны РФ, расчет выслуги лет на пенсию военнослужащего, если в нем не содержится периодов службы, засчитанных в выслугу лет на льготных условиях, считается действительным в течение трех лет со дня составления расчета по день увольнения с военной службы.

Что касается доводов административного истца о том, что в связи с увольнением он потеряет право на дополнительную жилую площадь, пояснил далее ФИО2, то обеспечение жильем военнослужащих и определение размера этой жилой площади, не входят в компетенцию командования части, а поэтому этот довод к существу данного спора отношения не имеет. Также, по мнению представителя ответчиков, данное право было у Летяго, только в период прохождения им военной службы в должности преподавателя, а после вывода его в распоряжение оно было заявителем утрачено, что произошло задолго до его увольнения.

Относительно обеспечения Летяго вещевым имуществом при исключении из списков части, представитель ответчиков пояснил, что перечисление денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество Летяго 26 мая 2017 года, и выдача ему вещевого имущества в натуре в полном объеме только 30 июня 2017 года, не могут являться основанием для признания приказа об исключении заявителя с военной службы незаконным, поскольку их нельзя признать существенно нарушающими права истца, которые, к тому же, в настоящее время восстановлены в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые административным истцом приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, изучив материалы административного дела, письменные возражения, направленные административными ответчиками, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 названного пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного Федерального закона.

Аналогичную правовую норму, запрещающую увольнять военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, с военной службы, содержит п. 17 ст. 34 Положения. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы, они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом довод административного истца о том, что указанная норма не может быть применена к спорным отношениям по данному делу, поскольку в такой редакции п. 17 ст. 34 Положения был принят только в 2016 году, и является ухудшающим его положение, нельзя признать состоятельным, поскольку момент заключения истцом контракта с Министерством обороны РФ никак не связан с действием новой редакции Положения, каких-либо оговорок относительно вступления в силу названных поправок и распространения их действия, Указ Президента от 02 января 2016 года № 2 «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237» не содержит и как видно из текста самого Указа он вступает в силу со дня его подписания.

Также судом учитывается, что и редакция п. 17 ст. 34 Положения, действовавшая в период заключения с истцом контракта, также содержала указание на возможность увольнения с военной службы военнослужащих при изъявлении ими желания получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 17 апреля 2017 года № 101, подполковник ФИО4, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, бывший преподаватель <данные изъяты> уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе) с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом из текста названного приказа видно, что одним из оснований для его издания послужили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 314/10/3304 (воинская должность сокращена), а выслуга лет Летяго на момент увольнения в календарном исчислении составляет 25 лет и 8 месяцев.

Как видно из исследованного судом ответа на запрос суда, исполненного начальником 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ (исх. 14/1-2625 от 14.07.2017 г.), ФИО4 с 25.02.2016 года состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения, с формой обеспечения - получение квартиры в собственность, по избранному месту жительства - город <адрес>.

В судебном заседании исследовался договор найма служебного жилого помещения от 10 марта 2006 года № 82, согласно которому гражданину ФИО4 в связи с прохождением службы предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 86,68 кв. метра, расположенной по адресу: в <адрес>.

Административный истец в суде подтвердил названые выше обстоятельства и пояснил, что, действительно проживает в служебной трехкомнатной квартире, с женой и двумя детьми, по месту прохождения военной службы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Постановления Мэрии городского округа г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2005 года № 141-1/п «Об установлении учетной нормы, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и размера стоимости имущества, находящегося в собственности семьи заявителя (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа Тольятти» установлена учетная норма площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - в размере 12,0 кв. метров общей площади жилого помещения на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Летяго, на момент его увольнения с военной службы, был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, учитывая, что на каждого из членов его семьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий приходилось более 12 кв. метров общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Положения «Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 мая 1999 года № 487 и подпунктом первым пункта 9 Приложения к нему, жилищный договор между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации расторгается в случаях досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Содержание абзаца второго пункта 5 Положения и подпункта первого пункта 9 Приложения к нему, во взаимосвязи с положениями пунктов 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что названная в Положении категория военнослужащих не может быть выселена из специализированных жилых помещений до предоставления им жилья для постоянного проживания при увольнении в запас.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на то, что в тексте исследованного судом договора найма служебного жилого помещения от 10 марта 2006 года № 82, заключенного между ФИО4 и Самарской КЭЧ района, указано на прекращения названного договора, в связи с окончанием срока службы административного истца, данное положение может быть применено только с учетом приведенных выше требований постановления Правительства от 04 мая 1999 года № 487, что и гарантирует заявителю проживание в занимаемом им служебном жилом помещении до получения постоянного жилья.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании показал, что после его увольнения с военной службы и исключения из списков части, со стороны должностных лиц жилищных органов военного управления не предпринималось каких-либо мер для его выселения из занимаемого им служебного жилого помещения.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что наличие у Летяго служебного жилого помещения по месту военной службы, соответствующего установленным нормам, и отсутствие препятствий для пользования им после прекращения военно-служебных отношений, свидетельствуют о возможности его увольнения с военной службы с оставлением в списках, нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения месту службы.

Такой вывод подтверждается также и доводами, изложенными в решении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 года № ВКАПИ16-44 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237», где прямо указано, что военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы место жительства, в том числе в виде специализированного жилого помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения, поскольку данная группа, по смыслу закона, выделена в отдельную категорию граждан в целях реализации их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением возможности реализовать это право путем предоставления жилых помещений в избранном месте жительства, взамен сдаваемых по последнему месту службы.

Довод административного истца о том, что в связи с увольнением с военной службы он теряет право на дополнительную жилую площадь, положенную ему как преподавателю, в силу п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а поэтому он должен оставаться на военной службы до обеспечения его жильем, суд находит не состоятельным, поскольку право заявителя на дополнительную площадь, как после прекращения прохождения им военной службы в должности преподавателя и вывода его в распоряжение командования, так и после увольнения с военной службы, не является предметом настоящего судебного заседания и на обоснованность его увольнения с военной службы не влияет.

Согласно пункту 28 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», командир (начальник) воинской части, при проведении работы по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Как видно из исследованного судом рапорта от 28 марта 2017 года, исполненного подполковником ФИО4 на имя командира войсковой части 21208, Летяго обращается к командиру части с просьбой не направлять его для проведения ВВК, в связи с тем, что жалоб на свое состояние здоровья у него не имеется.

В листе беседы, оформленном перед представлением административного истца к увольнению, также указано, что Летяго от прохождения ВВК отказался, в подтверждение чего в листе имеется личная подпись истца.

Из содержания медицинской характеристики на подполковника ФИО4 от 07 июня 2017 года, последний, в период нахождения под медицинским наблюдением в войсковой части №, за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит, на амбулаторном либо стационарном лечении не находился.

В судебном заседании Летяго данные обстоятельства не оспаривал, указал, что добровольно отказался от прохождения ВВК, но когда понял, что его могут реально уволить с военной службы, изменил свое решение и 3 апреля 2017 года подал по команде рапорт с просьбой направить его для прохождения ВВК, поскольку решил проверить состояние своего здоровья и, в случае необходимости, реализовать свое законное право на выбор основания увольнения.

Как видно из исследованного судом рапорта, исполненного ФИО4 на имя командира войсковой части №, в нем административный истец просит направить его для прохождения ВВК и также имеется резолюция ВРИО командира части от 06 апреля 2017 года, предписывающая рассмотреть данный вопрос на заседании аттестационной комиссии.

Из содержания представления к увольнению с военной службы и зачислению в запас подполковника ФИО4, подписанного командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 11 апреля 2017 года, видно, что на заседании аттестационной комиссии части вопрос о направлении подполковника Летяго на военно-врачебную комиссию был рассмотрен отрицательно, поскольку ранее тот неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, и в ходе проведения с ним беседы о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что Летяго в настоящее время изменил свое решение и заявил о желании пройти ВВК, члены аттестационной комиссии расценили, как меры направленные на затягивание процесса увольнения с его стороны, разъяснив ему, что тот имеет право пройти медицинское обследование и быть освидетельствован ВВК в течение года после увольнения.

Учитывая, что указанные обстоятельства были изложены в представлении к увольнению и, следовательно, учтены соответствующими воинскими должностными лицами, при принятии решения об увольнении заявителя с военной службы, а Летяго, находясь в распоряжении командира войсковой части № с 2010 года, ни разу, до апреля 2017 года, не заявлял командованию части о своем желании пройти ВВК и добровольно отказался от прохождения данного освидетельствования, при проведении с ним беседы о предстоящем увольнении, каких-либо данных о неудовлетворительном состоянии здоровья истца на момент его увольнения материалы дела не содержат, суд полагает, что, при такой ситуации, сам факт его увольнения с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, т.е. по основанию сходному по правовым последствиям с последствиями увольнения военнослужащего по состоянию здоровья, в связи с отсутствием заключения ВВК, незаконным признан быть не может.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что согласно п. 74 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения, что указывает на возможность Летяго пройти медицинское освидетельствование ВВК по направлению военного комиссариата, в том числе и в учетных целях.

Кроме того, как видно из содержания представления к увольнению с военной службы и зачислению в запас подполковника ФИО4 от 11 апреля 2017 года указанному военнослужащему на аттестационной комиссии части было разъяснено, что в случае соответствующего решения ВВК и наличия, в связи с этим, основания для его увольнения по состоянию здоровья, в адрес командующего войсками ЦВО будет направлено ходатайство об изменении статьи увольнения.

Данные обстоятельства в суде административным истцом не отрицались.

Довод административного истца о том, что перед увольнением ему, в нарушение пп. «а» п. 14 ст. 34 Положения, не был объявлен расчет выслуги лет, что, по его мнению, также указывает на незаконность приказа об его увольнении с военной службы, суд также не может признать убедительным, поскольку как видно из материалов дела с расчетом выслуги лет Летяго был ознакомлен 09 февраля 2016 года, никаких возражений относительно данного расчета истец не высказывал, в ходе судебного заседания пояснил, что выслуга лет в приказе об его увольнении с военной службы указана верно.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконными приказа командующего войсками Центрального военного округа от 17 апреля 2017 года № 101 об увольнении подполковника ФИО4 с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании установлено, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом в размере 12512 рублей была перечислена административному истцу 26 мая 2017 года, что подтверждается именной выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), представленной ФИО4

Содержанием накладной № Сп/3268/4 от 30 июня 2017 года и распиской от того же числа, исполненной Летяго подтвержден факт того, что административный истец указанного числа получил ряд предметов вещевого имущества на общую сумму 19384 рубля 72 копейки и претензий к вещевой службе части не имеет.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении его в списках личного состава воинской части, в связи с нарушением сроков обеспечения его вещевым имуществом, суд, соотнося последствия, которые повлекло нарушение этих сроков, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, приходит к выводу, что требование заявителя о восстановлении его на военной службе явно несоразмерно допущенному командованием нарушению его прав.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, размера денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, которая была выплачена истцу на 6 дней позже даты его исключения из списков части, а также того обстоятельства, что до судебного заседания Летяго каких-либо претензий к командованию части по обеспечению его вещевым имуществом не предъявлял, что также свидетельствует о соответствующей значимости для него данного вопроса.

Также следует принять во внимание, что после того, как административным истцом в суде был поставлен вопрос об обеспечении его вещевым имуществом в натуре не в полном объеме, командованием части были предприняты все необходимые меры для его разрешения, что и было сделано до вынесения решения по делу.

При таких данных, а также с учетом выводов суда об обоснованности приказа об увольнении административного истца с военной службы, суд не усматривает оснований для признания приказа командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № 138 об исключении Летяго из списков личного состава названной части с 20 мая 2017 года, незаконным.

Принимая во внимание, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, суд, рассматривая заявление истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в с соответствии требованиями статьи 111 КАС РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС, гарнизонный военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 21208, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков части, соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07 июля 2017 года.

<данные изъяты>