Апелляционное определение № 33А-2441/2026 от 25 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд РД Дело № 33а-2441/2026

Судья Амирханов Р.А. в суде первой инстанции № 2а-1154/2025

УИД: 05RS0005-01-2025-001460-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе Администрации МО «Буйнакский район» ФИО2 и Администрации МО «Буйнакский район» об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Администрации МО «Буйнакский район» ФИО2 (далее также – глава администрации) и Администрации МО «Буйнакский район» (далее также – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 303461407.

Административный иск мотивирован тем, что истец направил через Платформу обратной связи предложение об оказании информационной поддержки интерактивному мероприятию продолжительностью 40 минут в сети Интернет, посвященному поддержке инициативы Президента РФ в рамках Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» (далее также – Указ Президента РФ № 28) и Протокола заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года. Обращению присвоен номер 303461407. Ответ в установленный п. 3 Общих требований к порядку взаимодействия (постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 (далее также - постановление Правительства РФ № 1425) десятидневный срок не поступил, что нарушает его право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, гарантированное ст. 4 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Закон о благотворительной деятельности).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора, судом неправильно применены нормы права. Указывается, что административным истцом представлены доказательства направления обращения в объеме. Суд не применил к спорным правоотношениям положения Указа Президента РФ № 28, устанавливающие обязанность органов власти на местах взаимодействовать с организаторами добровольческой деятельности в поддержку мероприятий Года защитника Отечества, и тем самым придал Указу Президента РФ № 28 необязательный, декларативный характер. К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы постановления Правительства РФ № 1425 с десятидневным сроком рассмотрения предложения, а не Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон №59-ФЗ), поскольку при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Сообщения через Платформу обратной связи не являются обращениями граждан в понимании Закон №59-ФЗ. Суд допустил формальный подход, не исследовав фактические обстоятельства дела, тогда как при проверке законности ответа, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2). Решение суда политически мотивировано против инициативы поддержки СВО и дискредитирует начинания в поддержке Года защитника Отечества.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем видеоконференц-связь не устанавливалась.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что суд удовлетворяет требования, если признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если: оспариваемые действия (бездействие) осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий и права истца не нарушены (п. 1 ч. 2); истцом не представлены доказательства нарушения его прав (п. 2 ч. 2).

Закон о благотворительной деятельности гарантирует гражданам право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально (статья 4) и предоставляет организаторам добровольческой деятельности право осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 17.2).

Порядок такого взаимодействия определен вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 1425, которым утверждены Общие требования к порядку такого взаимодействия (далее – Общие требования).

Согласно пунктам 2, 3 Общих требований организатор добровольческой деятельности направляет в орган местного самоуправления предложение о взаимодействии; орган в срок не более 10 рабочих дней со дня его поступления принимает решение о принятии предложения либо об отказе с указанием причин и информирует заявителя в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения.

Таким образом законодательство предоставляет органам местного самоуправления право, а не безусловную обязанность принимать любое предложение о взаимодействии. Решение принимается с учетом возможностей и компетенции органа.

В силу ч. 2 ст. 62, п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав и соблюдение срока обращения в суд. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец в обоснование своего требования указал на направление в Администрацию МО «Буйнакский район» через Платформу обратной связи предложения о взаимодействии, которому присвоен номер 303461407 (девять цифр).

Административными ответчиками представлены письменные возражения, согласно которым обращение с указанным номером в Администрацию МО «Буйнакский район» не поступало. Сообщения в Платформе обратной связи имеют десятизначный номер и обращение с номером 303461407 в системе государственных услуг отсутствует. Иных обращений от ФИО1 не поступало.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления обращения (электронной квитанции о регистрации, скриншотов личного кабинета, иных документов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным истцом не доказан факт направления обращения административным ответчикам, а следовательно, не доказано нарушение его прав бездействием административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, довод о том, что административным истцом представлены доказательства направления обращения в объеме, предусмотренном ст. ст. 62, 226 КАС РФ, не соответствует материалам дела. В обоснование своей позиции административным истцом указано на девятизначный номер обращения 303461407, в то время как сообщения в Платформе обратной связи имеют десятизначный номер. Иных доказательств направления обращения (квитанции о регистрации, скриншоты личного кабинета и т.п.) не представлено.

Напротив, согласно материалам дела административными ответчиками представлены доказательства того, что обращение с указанным номером в их адрес не поступало.

При таких обстоятельствах факт направления обращения не может считаться доказанным.

Несостоятельным является и довод о том, что суд не применил Указ Президента РФ № 28 и тем самым придал ему необязательный характер.

Суд первой инстанции не давал оценки обязательности действия (применения) Указа Президента. Предметом рассмотрения являлся вопрос о доказанности факта направления обращения и бездействия административных ответчиков по его рассмотрению.

Поскольку судом установлено, что обращение с указанным административным истцом номером к административным ответчикам не поступало, вопрос о применении Указа Президента РФ № 28 и обязанности органа местного самоуправления рассмотреть предложение не возникает.

При этом Указ Президента РФ № 28 определяет общие направления деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по проведению мероприятий, посвященных Году защитника Отечества, однако не содержит конкретных предписаний об обязательном принятии каждого предложения организатора добровольческой деятельности. Реализация мероприятий осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией и возможностями, в формах, определяемых ими самостоятельно.

Довод о том, что суд ошибочно применил Закон №59-ФЗ вместо специальных норм постановления Правительства РФ № 1425, не влияет на правильность выводов суда. Суд первой инстанции не основывал свои выводы на положениях Закона № 59-ФЗ, а мотивирован недоказанностью факта направления обращения.

Правовая квалификация характера обращения (является ли оно обращением в смысле Закона № 59-ФЗ или предложением о взаимодействии в порядке постановления Правительства № 1425) в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что обращение с указанным номером к административным ответчикам не поступало.

Довод о том, что суд допустил формальный подход, не исследовав фактические обстоятельства дела, несостоятелен.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, установил расхождение между указанным административным истцом девятизначным номером обращения и принятым в Платформе обратной связи десятизначным форматом номеров, учел отсутствие со стороны административного истца доказательств направления обращения. Суд также дал оценку всем представленным доказательствам и на основе исследования фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод о политической мотивации решения суда и дискредитации инициатив в поддержке Года защитника Отечества не имеет юридического значения для разрешения спора и не свидетельствует о незаконности решения. Решение суда основано на оценке представленных доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод о недоказанности факта направления обращения административным ответчикам, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по его рассмотрению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года