Апелляционное постановление № 22К-1682/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1682/2025
г. Астрахань
20 ноября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

представителя заявителя А.К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия уполномоченного сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Астрахань в виду нарушения порядка организации проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.144, 146 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ввиду отсутствия контроля за вынесением законного и обоснованного решения, признании незаконным бездействия уполномоченного сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ввиду не уведомления заявителя о принятом решении в порядке ст.148 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя А.К.Т., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: бездействие уполномоченного сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ввиду нарушения порядка организации проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.144,146 УПК РФ; бездействие руководителя ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, из-за отсутствия контроля за вынесением законного и обоснованного решения; бездействие уполномоченного сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Астрахань не уведомившего заявителя о принятом решении в порядке, предусмотренном ст.148 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения в связи с тем, что постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ФИО2 от 09.08.2025г., об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, при этом отказной материал в адрес ОП-2 УМВД России по г. Астрахань не поступал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в СУ СК РФ по Астраханской области, которое затем было передано по подследственности в УМВД России по Астраханской области, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлении УМВД России по Астраханской области за № с последующей его передачей в ОП-4 УМВД России по г. Астрахань для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахань ФИО3 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани. Постановление заместителя прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами проверки поступили в ОП № УМВД России по г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена отметка, о поступлении заявления. Впоследствии указанное заявление было передано по подследственности в ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на требования ст.144,148 УПК РФ, которые, по мнению заявителя, были нарушены.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ отказной материал в адрес ОП-2 УМВД России по г. Астрахань по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, в связи с этим, как указал суд, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Утверждает, что сама по себе, отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении её жалобы, поскольку не отрицает бездействие, допущенное со стороны сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ввиду нарушения порядка организации проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.144,146 УПК РФ, а также отсутствие контроля за вынесением законного и обоснованного решения, отсутствие уведомления заявителя о принятом решении в порядке ст.148 УПК РФ. Кроме того, В настоящий момент отсутствует информация о принятии решения по заявлению.

Просит обратить внимание, что сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Астрахань не осуществлялся вызов заявителя для дачи объяснений, а также не были выполнены требования прокуратуры, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные действия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахань являются необоснованными, влекут к волоките предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока расследования.

Наряду с этим просит обратить внимание, что в нарушение вышеуказанных норм, никаких решений и уведомлений из ОП-2 УМВД России по г. Астрахань в её адрес не поступало. В этой связи считает, что данное положение возникло из-за отсутствия внутриведомственного контроля со стороны руководителя ОП-2 УМВД России по г. Астрахань.

Утверждает, что указанные обстоятельства нарушают её конституционные права и свободы, гарантированные ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также затрудняют ей доступ к правосудию.

Более того, ввиду отсутствия у неё каких-либо уведомлений и решений ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, конкретизировать фамилии должностных лиц, чьи действия она обжалуют, не представляется возможным.

В связи с приведенными доводами, просит постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.09.2025 отменить и удовлетворить требования указанные ею в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя надлежаще не были выполнены.

Так, согласно положениям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных в суд материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, имевших место со стороны Ш.Е.Г., которое было передано по подследственности в УМВД России по <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ поданное заявителем заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за №, после чего оно было передано в ОП-4 УМВД России по <адрес> для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении Ш.Е.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение об отмене постановления о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, как преждевременное (л.д.39). При этом были даны указания о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий в целях принятия законного решения по результатам проведенной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025г. (л.д.41).

В этот же день, на основании постановления о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено сообщение о передаче материала процессуальной проверки по подследственности в ОП № УМВД России по г. Астрахань, с разъяснением права заявителю обжаловать принятое решение (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № (л.д.20).

02.08.2025г. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахань ФИО2 обратился с ходатайством к начальнику ОП-2 УМВД России по г. Астрахань о необходимости продления срока проверки по сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахань ФИО2 вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, как указано в постановлении, между заявителем ФИО1 и Ш.А.Е., с учетом пояснений самого заявителя, наличествуют гражданско-правовые отношения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 руководителем ОП-2 направлено уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено о проведении дополнительной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО2 вновь было отменено, при этом даны указания о необходимости выполнения ряда мероприятий, перечисленных в постановлении (л.д.49).

В ходе рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с изложением в ней сведений о бездействии со стороны должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, не выполняющих указания зам прокурора района, судом установлено, что вышеуказанное постановление и отказной материал по заявлению ФИО1 более в ОП № УМВД России по г. Астрахань не поступал, а, значит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать основанным на требованиях закона, поскольку суд не проверил в полном объеме приведенные в жалобе доводы заявителя, не истребовал материал и не дал надлежащей правовой оценки, как того требуют положения ст.125 УПК РФ действиям (бездействию) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахань по выполнению всех указаний заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в целях проведения полноты процессуальной проверки по поступившему заявлению ФИО1

При этом ссылка суда на отсутствие поступления материала в ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку суд не лишен был возможности истребовать отказной материал и, исходя содержащихся в нем сведений, дать соответствующую правовую оценку действиям должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, связанными с соблюдением конституционных прав и интересов заявителя, как об этом утверждается в жалобе ФИО1, в том числе, с учетом полноты проведенной процессуальной проверки по жалобе заявителя, ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по приведенным в них основаниям, с последующей отменой данных решений, необходимости выполнения при этом указаний, которые были даны зам прокурора Ленинского района г. Астрахани, а также соблюдение сроков проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо в полном объеме проверить приведенные в жалобе доводы заявителя и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов