Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца К.М., действующей на основании доверенности № ()4 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению И.Ю. к В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

И.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что (.) в 20 часов 10 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Fluence, государственный номер ., принадлежащего ему, И.Ю., и автомобиля Mersedes Benz, государственный номер ., водителем которого являлся В.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Р.Н., постановлением по делу об административном правонарушении . от (.) Из указанного постановления следует, что В.А., управляя транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный номер ., (.) в 20 часов 10 минут на () не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Renault Fluence, государственный номер ., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия он вынужден нести существенные убытки, связанные с восстановлением автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Юг - Холдинг» за проведением независимой оценочной экспертизы, о чем ответчик был уведомлен посредством телеграммы (.).

Согласно отчету . об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный номер ., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на (.) составляет 50 522 рубля.

Ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик всячески избегает встреч и на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного просил суд взыскать с В.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 522 рубля; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей; расходы на направление телеграммы в размере 424,20 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1 821,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М. исковые требования уточнила. Представила суду заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца по доверенности К.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) примерно в 20 часов 10 минут на () г. Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ., под управлением водителя И.Ю. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки ., государственный регистрационный знак ., под управлением водителя В.А. и принадлежащего И.Ю.

При ДТП автомобилю истца марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак В . были причинены механические повреждения заднего бампера и заднего фартука.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (.).

Виновником ДТП был признан водитель В.А., который, управляя транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак . под управлением водителя И.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении . от (.) водитель В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак . не был застрахован, страховой полис отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для осмотра поврежденного траспортного средства и определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Юг-Холдинг», о чем известил ответчика телеграммой, которая была вручена супруге ответчика.

В соответствии с отчетом . от (.), выполненным экспертом А.А., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на (.) составляет 50 522, 00 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный при ДТП материальный ущерб, однако ответчик добровольно требование истца не удовлетворил.

После чего истец обратился с иском в суд.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет . эксперта А.А. ООО «Юг-Холдинг» от (.), которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает отчет эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, отчет эксперта выполнен в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В связи с чем с ответчика В.А. в пользу истца И.Ю. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 522,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю К.М. Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ . от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец за проведение независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП, оплатил услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание услуг по оценке от (.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (.). Следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование почтовых расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от (.) на сумму 424,20 рублей.

На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и проведении оценки ущерба.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 424,20 рублей подтверждаются документально. При таких обстоятельствах суд признает их необходимыми расходами и считает возможным взыскать указанные почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче искового заявления понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1 821,00 рубль, что подтверждается чеком-ордером от (.), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.Ю. к В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу И.Ю. денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 522 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 424,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова