Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2426/2018 М-2426/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Дело № 2-2611/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем в размере 200 000 рублей из расчета 58% годовых или 4,83 % в месяц, а именно 9 666 рублей 67 копеек - на 12 месяцев под залог индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязалась ежемесячно по графику платежей погашать взнос.

В обеспечении обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО1 передала КПК «Центр Кредит» в залог жилой <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи вносила не своевременно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов составила 422 408 рублей 35 копеек. За данный период ответчиком было уплачено лишь 170 607,50 рублей из которых основной долг составил 5 000 рублей, проценты 165 607,50 рублей. Общая сумма задолженности составила 266 467,52 рубля, остаток основного долга 195 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Центр Кредит» 1 199 846,66 рублей, из которых:

- 195 000 рублей сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 71 467,52 рубля задолженность по ежемесячным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 835 379,14 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 98 000 рублей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный № Литер А, этажность 1 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 666 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Центр Кредит» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца КПК «Центр Кредит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Так же, просит взыскать 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем в размере 200 000 рублей из расчета 58% годовых или 4,83 % в месяц, а именно 9 666 рублей 67 копеек - на 12 месяцев под залог индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено банком 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Согласно графика начисления платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана 24 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать сумму в размере 9 666,67 рублей (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно которому (п.3.1) ФИО1 передала КПК «Центр Кредит» в залог:

- индивидуальный жилой <адрес> дом находится в общей долевой собственности <данные изъяты> у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – находится в общей долевой собственности <данные изъяты> у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи вносила не своевременно и не в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов составила 422 408 рублей 35 копеек. За данный период ответчиком было уплачено 170 607,50 рублей, из которых основной долг составил 5 000 рублей, проценты 165 607,50 рублей. Общая сумма задолженности составила 266 467,52 рубля, остаток основного долга 195 000 рублей (л.д.9).

Кооператив со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 1 199 846,66 рублей, из которых: 195 000 рублей сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 71 467,52 рубля задолженность по ежемесячным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 835 379,14 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 98 000 рублей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности (л.д.17). Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 516 467,52 рублей, из которых: 195 000 рублей сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 71 467,52 рубля задолженность по ежемесячным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита с 835 379,14 рублей до 200 000 рублей, а так же размер штрафа с 98 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым в части удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой <адрес> дом находится в общей долевой собственности <данные изъяты> у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – находится в общей долевой собственности <данные изъяты> у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца об обращении взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество: <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования КПК «Центр Кредит» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8 364 рублей 67 копеек (л.д.21).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 467 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки, из которых: 195 000 рублей сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 71 467,52 рубля задолженность по ежемесячным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» возврат государственной пошлины в сумме 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на:

- <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный № Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, находится в общей долевой собственности <данные изъяты> у ФИО1;

- <данные изъяты> долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 666 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» в размере 516 467 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации - <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный № Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; <данные изъяты> земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит», в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов