Решение № 2А-815/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-815/2017

Дело № 2а-815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по его доставлению в ОМВД России по Усманскому району и протокола об административном задержании от 21.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, указав, что 21.10.2016 около 14 часов, он, находясь в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21093», совместно с ФИО2, на пересечении ул. <адрес>, был незаконно задержан неизвестными ему сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Усманскому району. После этого, в здании отдела полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Согласно данному протоколу он был доставлен в ОМВД в связи совершением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8 ч. 1, 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для его задержания послужила ориентировка, полученная по радиосвязи от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району, о необходимости задержания мужчины, который в районе железнодорожного переезда в с<данные изъяты> угрожал ФИО3 физической расправой, а также поведение ФИО1 и ФИО4, вызвавшее подозрение о нахождении их в состоянии наркотического опьянения. Во время его задержания к нему незаконно были применены физическая сила и спецсредства с целью подбросить наркотическое средство и последующего возбуждения уголовного дела.

ФИО1 просит суд признать незаконным его доставление 21.10.2016 в ОМВД России по Усманскому району и признать незаконным протокол об административном задержании от 21.10.2016 г.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО5 и старший оперуполномоченный ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО6

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По информации, имеющейся в материалах дела, на момент его извещения содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Ходатайств о рассмотрении административного дела с его участием не заявлял. В письменном заявлении от 14.07.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Солодухина Ю.А. (т.1 л.д.135). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по ордеру Солодухин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на законность обжалуемых действий, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

На основании ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2016 года в 14 час. 05 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Усманскому району, а впоследствии задержан в связи с выявлением совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при наличии признаков наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и отсутствие запаха алкоголя изо рта, а также возможного хранения при себе наркотических средств. Доставление произведено начальником отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО5 и старшим оперуполномоченным ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО6

В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом.

21.10.2016 г. помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО8 был составлен протокол об административном задержании. Административное задержание ФИО1 прекращено 21.10.2016 г. в 22 час.00 мин., после чего он был переведен в изолятор временного содержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями УУП ОУУП ОМВД России по Усманскому району от 24.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений).

Изъятое 21.10.2016 г. у ФИО1 в ходе его досмотра вещество по результатам исследования оказалось наркотическим, в крупном размере, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания с 21.10.2016 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.09.2017 года указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В обоснование настоящего административного искового заявления ФИО1 ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по его доставлению в ОМВД России по Усманскому району и его задержанию, без достаточных на то оснований. По его утверждению данные действия были заранее спланированы с целью подброса ему наркотического средства и привлечения его к уголовной ответственности.

Между тем, аналогичные доводы были приведены ФИО1 и в процессе рассмотрения уголовного дела по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым в приговоре судом была дана соответствующая оценка по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проверялись основания задержания ФИО1 сотрудниками полиции и обстоятельства его доставления в орган внутренних дел.

Протокол об административном задержании от 21.10.2016 г., составленный помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО8, являлся одним из доказательств по уголовному делу, который также получил соответствующую судебную оценку в приговоре суда.

В этой связи, при рассмотрении административного дела суд не вправе проводить повторную судебную проверку аналогичных обстоятельств, включая переоценку доказательств по рассмотренному уголовному делу.

Кроме того, доводы административного истца о необоснованности его доставления и административного задержания подлежат отклонению и потому, что сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.27.1 КоАП РФ. Во внешнем виде и поведении ФИО1 сотрудники полиции усмотрели признаки наркотического опьянения, что послужило основанием для его доставления в орган внутренних дел с целью выяснения вопросов, касающихся характера административного правонарушения.

Санкциями ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрены в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Последующее прекращение производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности примененных к нему мер обеспечения.

Более того, прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, было вызвано обнаружением у ФИО1 такого количества наркотического средства, которое предусматривает уголовную, а не административную ответственность. Кроме того, согласно приговору суда, время фактического задержания административного истца зачтено ему в срок отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что к нему незаконно были применены физическая сила и спецсредства (электрошокер), объективно ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку право на обжалование у ФИО1 возникло с момента прекращения дела об административном правонарушении, то есть с 15 ноября 2016 г., с учетом времени, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по его доставлению в ОМВД России по Усманскому району и протокола об административном задержании от 21.10.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Судья: М.В. Пирогова

Копия верна:

Судья: М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 20.10.2017г.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-815/2017г.

Секретарь: