Решение № 2-3830/2023 2-3830/2023~М-2906/2023 М-2906/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-3830/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004474-07 Дело№2-3830/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 28.07.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

14.12.2021 в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2021 № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 21).

21.12.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области принято к производству заявление должника ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 10).

27.01.2022 в ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 22.10.2021 по делу №2-1940/2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 21).

17.04.2022 в названном отделении на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 20.12.2021 по делу №2-3253/2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116180,42 руб., в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (л.д. 51-52).

20.04.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении истца введена процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина); финансовым управляющим должника утвержден К.И.В. (л.д. 10-11).

07.05.2022 финансовый управляющий К.И.В. направил в адрес ОСП по городу Белгороду заказным почтовым отправлением письменное обращение, поименованное как «запрос информации», в котором в том числе сообщил о вынесении вышеназванного определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022, приложив копию его резолютивной части от 13.04.2022, и просил прекратить имеющиеся в данном отделении и возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства, направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы и возвратить списанные с должника денежные средства (л.д. 17, 18 (оборот)). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо получено адресатом 12.05.2022.

22.08.2022 в ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 15.06.2022 по делу №2-1068/2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (л.д. 21).

12.10.2022 решением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден К.И.В. (л.д. 12-13).

25.10.2022 финансовый управляющий К.И.В. направил в адрес ОСП по городу Белгороду заказным почтовым отправлением письменное обращение, поименованное как «запрос-уведомление», в котором в том числе сообщил о вынесении вышеназванного определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022, приложив копию его резолютивной части от 05.10.2022, и просил прекратить имеющиеся в данном отделении и возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства, направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы, снять наложенные на имущество должника аресты (л.д. 18). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо получено адресатом 12.12.2022.

14.11.2022 в ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 24.06.2022 по делу №2-1164/2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (л.д. 21).

В период с ноября 2022 года по январь 2023 исполнительные производства № от 27.01.2022, № от 22.08.2022, № от 14.12.2021 и № от 14.11.2022 были окончены на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) – ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 21).

26.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 04.07.2023 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 47206,55 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 616 руб., а также затрат, понесенных на оплату услуг представителя, – 30 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 478 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве (пункт 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 69) после его надлежащего уведомления о введении арбитражным судом в отношении нее процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного закона, а также о признании ее несостоятельной (банкротом). Утверждает, что несмотря на получение ОСП по городу Белгороду 12.12.2022 копии резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 с ее пенсии стали удерживать денежные средства по исполнительному производству № от 17.04.2022. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя, который безосновательно обратил взыскание на доходы должника, признанного несостоятельным (банкротом), ей причинен материальный ущерб в виде незаконно списанных денежных средств, который подлежит возмещению в порядке статей 1069, 1071 ГК Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда истица мотивирует причинением ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу лишения ее дохода, вынужденного обращения в инстанции, потери личного времени, и оценивает его в размере 30000 руб.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: истец ФИО3 – путем направления судебного извещения заказным письмом, которое адресату не вручено и возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; ответчик ФССП России, третьи лица ОСП по городу Белгороду и судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО4 – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должностное лицо лично в судебном заседании 04.07.2023.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что сумма в размере 35558,13 руб. возвращена истцу 03.07.2023, при этом настаивал на взыскании убытков в заявленной сумме (47206,55 руб.) без обращения решения суда к исполнению в части перечисленных в период рассмотрения дела денежных средств.

Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области ФИО2 полагала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, поскольку удержанные с должника денежные средства подлежали взысканию в рамках исполнительного производства, недоказанность причинения ФИО3 морального вреда и факта оказания представителем конкретных юридических услуг.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6.2, пункту 1 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения к работникам ФССП России, территориальных органов ФССП России и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16, 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) могут быть удовлетворены только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абзаце 6 пункта 2 вышеуказанной статьи одним из последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, названо приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 69.1 поименованного закона конкретизировано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент поступления в ОСП по городу Белгорода от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 сведений о вынесении Арбитражным судом Белгородской области определения от 20.04.2022, которым в отношении истца введена процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) (12.05.2022) в названном отделении на исполнении находилось в том числе исполнительное производство № от 17.04.2022, возбужденное в отношении истца.

Факт направления и получения письменного уведомления финансового управляющего подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 18 (оборот)).

Доводы представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании о том, что кассовые чеки не подтверждают направление уведомлений именно в отношении ФИО3 суд находит неубедительными, в любом случае, доказательства этому не представлены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Требование истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 мотивированы необоснованностью списания со ФИО3 денежных средств в размере 47206,55 руб. в период с января по июнь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что удержание денежных средств в указанной сумме было произведено в рамках исполнительного производства № от 17.04.2022, которое не было окончено вплоть до подачи настоящего иска.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, причинивших, как утверждает истец, ей убытки и моральный вред, суд исходит из следующего.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что денежные обязательства ФИО3 перед АО «Газпромбанк» в виде задолженности по кредитному договору, которые являлись предметом исполнения по исполнительному производству № от 17.04.2022, возникли до принятия ее заявления о признании несостоятельной (банкротом), они не относились к текущим платежам, и требования по ним подлежали включению в реестр требований кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Белгородской области (дело №) и объяснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, денежные средства не подлежали взысканию со ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 17.04.2022.

С учетом вышеизложенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам по делу названное исполнительное производство сначала должно было быть приостановлено (после 12.05.2022), а затем окончено при поступлении в ОСП по городу Белгороду (12.12.2022) копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В рассматриваемом случае требования закона не были выполнены судебным приставом-исполнителем, напротив, должностным лицом были применены меры принудительного исполнения, в частности, 25.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный орган (л.д. 71-72).

Согласно представленной в материалы дела справке из ОСФР по Белгородской области по состоянию на 08.06.2023 из пенсии ФИО3 по исполнительному производству № от 17.04.2022 в период с января по июнь 2023 года было удержано 47206,55 руб. (л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4 по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от 17.04.2022 не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем являлись незаконными.

Ссылка представителей ФССП России и УФССП России по Белгородской области в ходе рассмотрения дела на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 поименованного кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 82 ранее упомянутого постановления от 17.11.2015 №50 следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В этой связи отсутствуют основания для отказа в признании незаконными действий должностного лица ОСП по городу Белгороду ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку применение мер гражданской ответственности в виде возмещения вреда возможно лишь по результатам оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании положений статей 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере незаконно удержанных денежных средств.

Доказательства того, что убытки причинены истцу не по вине должностного лица ОСП по городу Белгороду, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 возвращены денежные средства в размере 35558,13 руб., соответственно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 11 618,42 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33).

Возражения ответчика и третьего лица относительно отсутствия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду нарушения ее имущественных прав суд отклоняет.

Действительно, исходя из смысла статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный лицу в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 15.11.2022 №33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невозможности получения эффективной правовой защиты своих имущественных прав в государственном органе (ОСП по городу Белгороду), что поставило под сомнение авторитет службы судебных приставов, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Очевидно, что ФИО3, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), не ожидала, что с ее единственного дохода в виде пенсии будут списываться денежные средства, учитывая, что всем принадлежащим ей имуществом в ходе процедуры банкротства распоряжался финансовый управляющий.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе в силу статьи 94 поименованного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 №1).

В соответствии частью 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков сделан судом с учетом возвращения ФИО3 в период рассмотрения дела незаконно списанных с нее денежных средств в размере 35558, 13 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 21, 26 постановления от 21.01.2016 №1, вышеприведенные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2023 №10-ФЛ/2023, счет на оплату от 16.05.2023 №17, платежные поручения от 16.05.2023 и от 17.05.2023), учитывая характер возникшего спора и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении заявленных требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 15.06.2023, в судебных заседаниях – 04.07.2023, 19.07.2023 и 27.07.2023 (с учетом перерыва)), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд признает обоснованной заявленную в исковом заявлении сумму расходов в размере 30 000 руб.

Возражения ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не поступили.

При этом доводы представителя УФССП России по Белгородской области в судебном заседании об отсутствии в соглашении указания на стоимость конкретных услуг, оказанных представителем ФИО1, и акта об оказании юридических услуг не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на представителя, поскольку факт понесенных истцом расходов и их размер подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1916,19 руб. (1616,19 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 93 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета переплаченная государственная пошлина в сумме 177,81 руб. (2 094 руб. – 1916,19 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 18.11.2008, ИНН №) убытки в размере 11618,42 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 1916,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 177,81 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.

Судья

<данные изъяты>