Решение № 2А-343/2020 2А-343/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 24 ноября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО2, заинтересованного лица <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ (далее – МУВФКА), командира войсковой части №, связанных с указанием в акте проверки об излишней выплате административному истцу надбавки за особые достижения в службе и прекращении ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными выводы, содержащиеся в подразделе 4.1 раздела 4 на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания о переплате ему надбавки за особые достижения в службе в размере 213635 рублей 60 копеек и возложить обязанность на начальника МУВФКА исключить из указанного акта эту сумму, отраженную в нем в виде ущерба;

- признать незаконным пункт № параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ему выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70%.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены: заинтересованным лицом на стороне административного истца – командир войсковой части №, административными соответчиками по вопросу распределения судебных расходов - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Обосновывая свои требования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении в воинской части контрольных проверок уровня физической подготовленности, он выполнил нормативы на 1 квалификационный уровень, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на высший квалификационный уровень, в связи с чем приказами командующего Северным флотом и командира войсковой части № ему была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 30% в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70% - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов в акте МУВФКА, указанная выплата установлена ему незаконно и оспоренным приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, что он считает незаконным, поскольку <данные изъяты>, в котором он проходит службу, занимается не боевым, а материально-техническим обеспечением, в связи с чем при прохождении проверок уровня физической подготовленности он правомерно выполнял 3 упражнения.

Заинтересованное лицо врио командира войсковой части № ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что войсковая часть № предназначена для материально-технического, а не боевого обеспечения <данные изъяты>, поэтому весь ее личный состав при проведении проверок уровня физической подготовленности выполнял не 4, а 3 упражнения. При этом организация и проведение данных проверок осуществлялась офицерами вышестоящих воинских частей.

Представитель административного соответчика командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, предъявленные к ее доверителю, пояснив, что оспоренный истцом приказ издан во исполнение также оспоренного им акта МУВФКА, в котором произведенная ФИО1 выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе отражена в виде ущерба, как незаконная. При этом ее доверитель считает, что <данные изъяты> не является отдельным структурным подразделением, поскольку входит в состав <данные изъяты>, поэтому не может быть отнесено к подразделениям боевого обеспечения, в при проверке физической подготовленности в которых необходимо выполнение военнослужащими 4 упражнений.

Представитель административного ответчика МУВФКА ФИО4 в своих письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что оспоренным актом права административного истца не нарушены, поскольку его виновность не устанавливалась. Факт переплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в акте отражен правомерно, поскольку <данные изъяты> в котором он проходит военную службу согласно штату воинской части, входит в состав <данные изъяты>, отнесенной к основным подразделениям, и является специальным подразделением боевого обеспечения в соответствии с Боевым уставом ВМФ. Поэтому, на основании пунктов 225 и 261 Наставлений по физической подготовке в ВС РФ проверка физической подготовленности истца должна была осуществляться по результатам выполнения им 4 упражнений, а не трех, как это имело место, в связи с чем указанная выплата установлена и выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213635 рублей 60 копеек неправомерно, что является ущербом.

Заслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из штата № войсковой части № видно, что в разделе «<данные изъяты>» поименована <данные изъяты>, с входящим в ее состав отделением <данные изъяты>.

Согласно Положению о войсковой части №, утвержденному приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № предназначена для материально-технического обеспечения <данные изъяты>, выполнения ряда задач боевого обеспечения (в том числе <данные изъяты>).

Пункт 23 Положения устанавливает, что <данные изъяты> войсковой части № предназначена, в том числе, для ведения <данные изъяты>, участия в осуществлении мероприятий по защите от оружия массового поражения аэродрома и прилегающих к нему объектов.

Согласно приказам командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №), от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначен и принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из ведомостей результатов контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ выполнил 1 квалификационный уровень, по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – высший квалификационный уровень. Оценка уровня физической подготовленности во всех случаях производилась по результатам выполнения трех упражнений (по одному из каждого вида «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»).

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30% за 1 квалификационный уровень физической подготовленности.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из подраздела 4.1 раздела 4 на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета неположенных выплат ФИО1 и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что оценка физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> войсковой части № неправомерно произведена по результатам выполнения ими трех упражнений, поскольку указанное подразделение относится к подразделениям боевого обеспечения, оценка которых должна производиться по результатам выполнения четырех упражнений. Данное обстоятельство повлекло неположенную выплату ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 213635 рублей 60 копеек.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО1 прекращена выплата надбавки за особые достижения в службе в размере 70% с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указан акт МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.20 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Правила выплаты данной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. № п.№ утвержденных приказами министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» (далее – Правила), названным военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности, выполнившим первый квалификационный уровень – в размере 30%.

Указанная надбавка военнослужащим устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение этой надбавки, являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации ВС РФ.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности устанавливается нормами «Наставления по физической подготовке в ВС РФ», утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – НФП).

В соответствии с п.8 НФП, для выполнения нормативов по физической подготовке военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, распределяются на возрастные группы: мужчины до 25 лет – 1 группа, до – 30 лет – 2 группа, до 35 лет – 3 группа, до 40 лет – 4 группа и т.д.

Согласно п.225 НФП, для проверки физической подготовленности военнослужащие распределяются на категории в зависимости от особенностей военно-профессиональной деятельности:

категория N 1: военнослужащие подразделений специального назначения, разведывательных, воздушно-десантных, десантно-штурмовых и морской пехоты;

категория N 2: личный состав основных подразделений и подразделений боевого обеспечения (кроме указанных в категории N 1) воинских частей видов (родов войск) Вооруженных Сил, управления соединений, воинских частей; слушатели и курсанты вузов;

категория N 3: военнослужащие подразделений материального, технического и медицинского обеспечения, ремонта и обслуживания, соединений (бригад) надводных кораблей и подводных лодок, военных оркестров, переменный состав учебных воинских частей (военнослужащие по контракту - курсанты). Военнослужащие, проходящие военную службу в органах военного управления (от управления объединения и выше), в организациях Вооруженных Сил.

Военнослужащие подразделений, не входящих в категории N 1 и 2, относятся к категории N 3.

В соответствии с п.261 НФП, физическая подготовленность военнослужащих по контракту определяется в соответствии с категорией и возрастной группой, при этом количество упражнений должно соответствовать:

- для военнослужащих по контракту 2 категории - 4 упражнения для 1 - 4-й возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки);

- для военнослужащих по контракту 3-й категории - 3 упражнения для всех возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость).

Поскольку ФИО1 в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имел возраст от 35 до 40 лет, то он относится к 4-й возрастной группе.

При этом определяющим в спорном отношении обстоятельством является, к какой из категорий военнослужащих отнесен истец (второй или третьей), что зависит от вида подразделения, в котором он проходит военную службу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит военную службу в <данные изъяты>, содержащейся в разделе штата «<данные изъяты>», которое, как <данные изъяты>, в соответствии с п.23 Положения о войсковой части №, предназначено для <данные изъяты>, участия в осуществлении мероприятий по защите от оружия массового поражения аэродрома и прилегающих к нему объектов.

В соответствии с п.519 части 2 Боевого Устава ВМФ – 2014, в отношении морской авиации ВМФ, одним из видов боевого обеспечения является радиационная, химическая и биологическая защита, которая организуется и осуществляется в целях ослабления воздействия на силы (войска) поражающих факторов оружия массового поражения.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с мнением представителя МУВФКА о прохождении истцом службы в подразделении боевого обеспечения, отнесенного п.225 НФП к категории №.

Доводы административного истца и заинтересованного лица, со ссылкой на п.542 части 2 Боевого Устава ВМФ – 2014 о том, что <данные изъяты>, входя структурно в <данные изъяты>, является подразделением материально-технического обеспечения, являются несостоятельными.

Указанный п.542 предусматривает организацию и осуществление материального обеспечения в целях удовлетворения потребностей, в том числе, в средствах защиты личного состава и ведения <данные изъяты>, что не является понятием тождественным непосредственному выполнению задач по <данные изъяты>, возложенных на <данные изъяты>.

Более того, <данные изъяты> не является ротой материально-технического обеспечения, поскольку предназначена для поддержания аэродрома в постоянной готовности к производству полетов и обеспечению их безопасности, в том числе с возложением функций по маскировке и непосредственному выполнению инженерных мероприятий на территории аэродрома.

При этом, как маскировка, так и инженерное обеспечение, п.519 вышеприведенного Устава также отнесены к видам боевого обеспечения.

Таким образом, при определении уровня физической подготовленности ФИО1, проводившим соответствующие проверки должностным лицам следовало организовать выполнение им 4-х упражнений (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки).

Поскольку все проверки физической подготовленности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились по результатам выполнения им только трех упражнений (на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), то следует признать законными выводы в оспоренном акте МУВФКА о необоснованном установлении истцу выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, поскольку соответствующий квалификационный уровень физической подготовленности им подтвержден не был.

Факт получения данной надбавки в указанных в акте размерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и административный истец.

Оспоренные положения акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в соответствии с полномочиями и порядком деятельности МУВФКА, установленными Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными заместителем МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утвержденным приказом Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая исковое требование о признании незаконным пункта № параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% суд, на основании ч.5 ст. 46 КАС РФ, не принимает его признание представителем административного ответчика командира войсковой части №, поскольку оно противоречит вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов.

Указанный приказ издан на основании признанных судом законными положений акта МУВФКА в отношении ФИО1, надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления, расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ, командира войсковой части №, связанных с указанием в акте проверки об излишней выплате административному истцу надбавки за особые достижения в службе и прекращении ее выплаты, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко