Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3359/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1110500 рублей под 26,50 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, также в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы образовалась задолженность в размере 1451174,82 рублей, из которых: 1043 720,05 рублей – задолженность по основному долгу, 395 444,70 рублей – задолженность по процентам, 12 010,07 рублей – задолженность по неустойке. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15455,87 рублей истец просит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 110500 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяца под 26,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Начисленные проценты за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а так же проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, считаются отложенными и распределяются равными частями на весь период кредитования.

Согласно заявлению заемщика данные кредитные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ года на открытый на имя ФИО1 счет. Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, всего в размере 2 441092,08 рублей.

Кроме этого, п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы образовалась задолженность в размере 1451174,82 рублей, из которых: 1 043 720,05 рублей – задолженность по основному долгу, 395 444,70 рублей – задолженность по процентам, 12 010,07 рублей – задолженность по неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, предлагалось досрочно возвратить всю оставшеюся сумму кредита с причитающимися процентами, начисленной неустойкой, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности с причитающимися процентами до настоящего времени не возвращена.

Учитывая нарушение ФИО1 договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, неустойки в вышеуказанных размерах подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были, доказательств, в опровержение доводов истца, ответчиком так же не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15455,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 451 174,82 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 1 043 720,05 рублей, проценты по договору в размере 395 444,70 рублей, неустойку в размере 12 010,07 рублей, судебные расходы в сумме 15455,87 рублей, а всего 1 466 630, 69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова