Решение № 2-4363/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-4363/2023;)~М-2995/2023 М-2995/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-4363/2023

УИД 47RS0005-01-2023-004005-45

Гражданское дело № 2-530/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести металлическое заборное ограждение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, обязании освобождения земельного участка путем переноса бани,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об обязании перенести металлическое заборное ограждение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Выборгского района Ленинградской области от 15 июня 1994 года № 1504 (регистрационная запись от 21 ноября 1994 года № 21388) ему предоставлен земельный участок <данные изъяты>

24 мая 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок.

09 июля 2022 года СНТ «Кирилловское» согласовало местоположение границ земельного участка.

Примерно в 2010 году ответчик установил на земельном участке истца заборное ограждение.

Добровольно перенести ограждение ответчик отказался.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб..

03 июля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг 65 000 руб..

Согласно договора оплата расходов на проезд представителя в суд производиться отдельно и не включена в стоимость услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в размере 3 962 руб..

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Истец просит суд обязать ответчика перенести металлическое заборное ограждение в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проезд в размере 3 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании реестровой ошибки, результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, обязании освобождения земельного участка путем переноса бани.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что ему в 1989 году был предоставлен земельный участок <данные изъяты>

В 2001 году проведены кадастровые работы, согласованы границы, участок поставлен на кадастровый учет. Смежная с земельным участком <данные изъяты>. В 2002 году ответчик потребовал истца перенести баню, так как ею пользовалась только ФИО1. Добровольно требования ФИО1 не исполнила.

Заключением экспертов № 23-92-Я-2-4363/2023 АНО от 22 февраля 2024 года была определена фактическая смежная граница земельных участков с учетом местоположения установленного забора, деревянного нежилого строения - бани, а также с учетом сведений межевого дела от 2001 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт полагает, что для исправления, установленной в результате проведения экспертизы реестровой ошибки, за основу должны быть приняты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные в 2001 году.

ФИО2 была уверена, что в отношении ее участка в 2001 году были проведены работы по его межеванию, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО1 в отношении своего земельного участка <данные изъяты> в 2001 году также провела кадастровые работы и межевание участка. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим на тот период законодательством. Определена площадь участка. Споров с 2001 года по смежной границе с ответчиком ФИО2 не имелось, за исключением местоположения бани.

Вместе с тем, ФИО1 в 2022 году повторно провела межевание земельного участка скрыв факт межевания в 2001 году.

Межевой план земельного участка № № с кадастровым номером № был выполнен без учета сложившихся более чем 20 лет фактических границ.

При формировании межевого плана участка № № в 2022 году кадастровый инженер указывает на отсутствие «опознаваемых объектов местности (элементов зданий, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.)» при том, что в схеме расположения земельных участков указана существующая фактическая граница земельного участка ФИО1, в виде забора из сетки рабицы, а также иных объектов недвижимости, которые кадастровым инженером в расчет не берутся.

Кадастровым инженером, подлежало обязательному учету межевание участков №№, выполненное в 2001 году, надлежало также отразить наличие существовавшего забора, определявшего фактическую границу, что безусловно потребовало бы уже на момент проведения межевания установления надлежащего владельца соседнего земельного участка и разрешения вопроса о местоположении границы.

Истец просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка <данные изъяты> исключив сведения из государственного кадастра учета недвижимости в части описания координат поворотных точек X и У, признав установленными границы земельного участка № № с кадастровым номером №, согласно координат: <данные изъяты>;

- признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка <данные изъяты>, в части описания координат поворотных точек X и У недействительным с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

- обязать ФИО1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить земельный участок <данные изъяты>, путем переноса бани за его границы, в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения суда на ФИО2 с взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал встречные требования.

ФИО1, ФИО2, СНТ «Кирилловское», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Выборгского района от 15 июня 1994 года № 1504 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Смежным землепользователем является ФИО4, которая на основании постановления главы администрации Выборгского района от 15 июня 1994 года № 1504 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> юридической границе, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах землеустроительных, кадастровых или реестровых дел? Если нет, то какова площадь наложения земельных участков и на какое расстояние и по каким координатам необходимо перенести имеющееся ограждение земельного участка?

Имеется ли реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>? Если да, указать в чем она заключается, предложить варианты исправления реестровой ошибки.

22 февраля 2024 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено заключение № 23-92-Я-2-4363/2023 АНО.

В ходе экспертизы установлено, что <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Фактические границы земельных участков истца и ответчика существуют на местности более 20 лет, что подтверждается материалам межевания 2001 года и заключением экспертизы. Учитывая, что правоустанавливающие документы не содержат сведения о местоположении границ земельных участков, экспертом границы определены по фактическому пользованию, то есть по существующему забору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика, предложен вариант исправления реестровой ошибки без изменения значений площадей земельных участков.

Суд считает, что требования ответчика о признании результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, недействительными подлежат удовлетворению только в части местоположения границы смежной с земельным участком <данные изъяты>.

Из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границы земельного участка <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым установить местоположение границы земельного участка <данные изъяты> в следующих координатах: <данные изъяты>.

Ответчик просит суд установить границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными экспертом с учетом материалов межевания 2001 года. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, так как они направлены на устранение имеющейся реестровой ошибки.

Как указано в заключении эксперта, баня, принадлежащая ФИО1 возведена частично на земельном участке ответчика.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Ответчик не лишен права владения земельным участком, следовательно, на требования о сносе самовольной постройки сроки исковой давности не распространяются.

Требования ответчика о сносе постройки подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования ответчика о переносе строения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести металлическое заборное ограждение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, обязании освобождения земельного участка путем переноса бани удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка № <данные изъяты>

Признать результаты межевания земельного участка <данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка <данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Е.Э. Щербакова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-530 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.