Решение № 2-4308/2025 2-4308/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4308/2025

Дело № 2-4308/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000425-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5240449 от 19.11.2024 года),

представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор № № участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом комплексе «Фонтаны» по адресу: <адрес>, литер 11, срок – не позднее 31.12.2023 года. Цена договора составила 5 408 200 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира ей передана по акту приема – передачи 14.08.2024 года. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 216 328 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» - ФИО3, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и стоимости нотариальной доверенности просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру в многоэтажном жилом комплексе «Фонтаны» по адресу: <адрес>, литер 11.

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком до 31.12.2023 года.

Цена договора по договору участия составляет 5 408 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Согласно расчету, указанному в иске, размер неустойки составляет 216 328 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств, не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 170 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, своевременно не направлен ответ на полученную претензию, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 30.06.2025 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 22.03.2022 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия направлена в адрес ответчика 25.11.2024 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления (22.03.2024), соответственно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО2 на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 100 рублей.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» госпошлину в доход государства в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир