Решение № 2-1367/2025 2-197/2026 2-197/2026(2-1367/2025;)~М-1318/2025 М-1318/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1367/2025

К делу №2-197/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001934-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Кононенко Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи,

ответчика ФИО1, и его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1035950 рублей и понесенных судебных расходов в размере 65360 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Подвойского - Ленинградской в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора - зеленый. Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в произошедшем ДТП исключена. Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика была застрахована в СК «Альфа Страхование», по которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 337 050 рублей. Однако в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП ФИО4, состоящего в реестре экспертов-техников №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 373 000 рублей.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 1 373 000 - 337 050 = 1 035 950 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 25 360 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, посредством системы видео-конференц-связи его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кононенко Р.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают их завышенными, а представленное истцом заключение ИП ФИО4 - необъективным, просили его не учитывать, поскольку оно полностью опровергается заключениями имеющихся в материалах выплатного дела экспертиз РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в материалы дела письменные возражениях ответчик ФИО1 указал, что страховое возмещение в размере 337 050 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертной организацией ООО «РАНЭ», размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данным заключением установлен в сумме 1 171 051 рубль. Истцом суд предоставлено заключение эксперта ИП ФИО4, установившем стоимость ремонта автомобиля в размере 1 373 000 рублей, с чем нельзя согласиться, так-как: 1. осмотр поврежденного автомобиля проводился в отсутствие ответчика как участника ДТП и страховой компании; 2. согласно акту осмотра и калькуляции на автомобиле истца указаны, якобы, поврежденные и подлежавшие замене детали в количестве 21 единицы, при этом фотографий в заключении всего 16, минус 4 фотографии общего ракурса, остается только 12 фотографий поврежденных деталей, что вызывает сомнения в объективности и непредвзятости эксперта, а также добросовестности истца; 3. проведение независимой экспертизы было инициировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию; 4. на дату обращения истца в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован. Представленное истцом заключение не является безоговорочным доказательством, устанавливающим размер ущерба, но является только основанием для его обращения в суд. Просил суд критически отнестись к выводам экспертизы, выполненной ИП ФИО4, исковые требования признал в размере 834 001 рублей (1171 051 рублей (размер восстановительного ремонта по заключению ООО «РАНЭ») - 337050 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 834 001 рублей). В случае вынесения решения о взыскании данной суммы ущерба, просил соответственно пропорционально уменьшить судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт-техник ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично по обращению ФИО3 произвел осмотр автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений данного транспортного средства, осмотр производился с применением подъемника. В ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты, они были отражены в акте осмотра, в том числе, повреждение поворотного кулака, повреждение рычага рулевой тяги. Все повреждения были подробно описаны в акте осмотра, также в ходе осмотра производилась фотофиксация. При расчете суммы восстановительного ремонта не использовалась Единая методика, утвержденная Центробанком. Расчет производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018 года, а также с применением специального программного комплекса Auda Tex.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, обозрев материалы прекращенного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Лэнд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Тойота ФИО2, с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тихорецкого городского от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что автомобиль «Тойота-Королла» выезжает на проезжую часть <адрес> со стоянки, где расположены два грузовых автомобиля «Газель-будка», движется с минимальной скоростью. На светофоре горит мигающий зеленый сигнал. Согласно п.6.2 ПДД данный сигнал предупреждает водителей о том, что через несколько секунд будет включен запрещающий сигнал – желтый.

Впереди автомобиля «Тойота- Королла» под управлением ФИО1 по <адрес> проезжают два автомобиля. Первый автомобиль совершает на перекрестке поворот налево на <адрес>, второй автомобиль совершает на перекрестке поворот направо на <адрес>. В момент, когда автомобиль «Тойота- Королла» под управлением ФИО1, выезжая со стоянки поравнялся со светофором, горит желтый сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, то есть предупреждает водителей, что через несколько секунд сигнал сменится на красный.

В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «Тойота- Королла» находился вне зоны перекрестка. В момент столкновения автомобилей «Тойота- Королла» и «Лэнд Ровер» на перекрестке автомобиль «Тойота- Королла» двигался на красный сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное дорожно-транспортное происшествие, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лэнд Ровер» соответствовали требования Правил дорожного движения РФ.

В силу положений, закрепленных в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ), вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия повлекли ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке столкновение транспортных средств Лэнд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота-Королла государственный регистрационный знак <***>, и как следствие причинение вреда имуществу истца – автомобилю Лэнд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> в материалах дела об административном правонарушении. В момент ДТП ответчик управлял данным транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахованная по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в СК «Альфа Страхование», в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер, VIN №, округленно составляет 1373000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 337050 рублей.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика размер не возмещенного материального ущерба в сумме 1035950 рублей (1373000 рублей - 337050 рублей).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании оспаривали заявленную истцом ко взысканию сумму, указывали на то, что она является завышенной и опровергается заключениями экспертиз, проводившимися по инициативе страховой организации – заключением ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные доводы ответчика и его представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы, лежало на ответчике.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, проводившихся по инициативе страховой организации – заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает разночтений в определении количества выявленных повреждений транспортного средства истца, они соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница состоит в определении стоимости восстановительного ремонта. В заключениях ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа, с применением Положения Банка России Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4 пояснил, что он производил подсчет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018 год, и специальным программным комплексом Auda Tex.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, правовых оснований для принятия судом в качестве доказательств по иску ФИО3 заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в них был произведен расчет суммы возмещения ущерба на основании Единой методики в рамках Закона об ОСАГО.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не заявила.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец необоснованно приступил к ремонту транспортного средства ранее даты обращения в страховую организацию.

На основании изложенного, указанные ответчиком доводы о недостоверности и фальсификации заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, судом оцениваются критически и отклоняются.

Доводы ответчика о том, что он и представитель страховой компании не присутствовали при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также не могут повлечь недействительность акта осмотра, поскольку каких–либо доказательств его недостоверности в суд не было представлено. В том числе, ответчик не был ограничен в праве потребовать повторный осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Доводы ответчика и его представителя о том, что количество фотографий, приложенных к заключению ИП ФИО4, не соответствует количеству повреждений также не влечет его недействительность, поскольку количество установленных техником ФИО4 повреждений согласуется с количеством повреждений, указанных в заключении ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на объективность которого указывал ответчик и его представитель в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 и его представитель не представили в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы своих возражений о том, что цена восстановительного ремонта, заявленная истцом на основании заключения ИП ФИО4 завышена, они отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда за государственный счет в данном деле частно-правового характера не имелось.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, требования истца ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика надлежит взыскать разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4, и суммой произведенной страховой компанией выплаты, она составит 1035950 рублей (1373000 рублей - 337050 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, стоимости независимой экспертизы.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку такой их размер будет соответствовать объёму защищаемого права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 360 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 1035950 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1101310 (один миллион сто одну тысячу триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова