Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием ответчика – ФИО1

представителя ответчика МАЗРАШВИЛИ – адвоката ОСИПОВОЙ М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований,к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 26.06.2017 г. между Банком и ответчикомМазрашвили был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит сумме 582483,8 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015 года, VIN: №.

В период пользования кредитом Ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.09.2017 года, и по состоянию на 08.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128809.62 руб. По состоянию на 08.08.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 646938.84 руб., из них: - просроченная ссуда 545826.17 руб.; - просроченные проценты 60236.88 руб.; - проценты по просроченной ссуде 1537.01 руб.; - неустойка по ссудному договору 38117.66 руб.; - неустойка на просроченную ссуду 1221.12 рублей.

Банк направлял Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором своиуточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Jetta белый, 2015 года, VIN: № приобрела у . в сентябре 2017 года, поставила не учет в ГАИ, не знала, что машина находится в залоге. Когда хотела поменять машину летом 2018 года, обратилась в автосалон, где ей сообщили, что машина находится в залоге. Исковые требования ей понятны, согласна с обращением взыскания на машину, возражает против взыскания с нее государственной пошлины по делу, так как ответчик Мазрашвили нарушил условия договора залога.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался, на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям на почтовом уведомлении о невозможности вручения ответчику судебной повестки, а так же справке администрации городского округа Шаховская, сведениям из ОВМ ОМВД по городскому округу Шаховскаяответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Другой адрес возможного места жительства ответчика суду и другим участникам процесса не известен. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА Осипова М.А., назначенная судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых требований истца возражала, поскольку не известны причины неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Осипову М.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит сумме 582483рубля 80 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Jetta цвет БЕЛЫЙ, 2015 года, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

Согласно п. 5.4 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского кредита и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д.34).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика (л.д.15).

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету.

02апреля 2018 года заемщику было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 08.08.2018 года составляет 646938 рублей 84 копейки, из них: - просроченная ссуда 545826 рублей 17 копеек; - просроченные проценты 60236 рублей 88 копеек; - проценты по просроченной ссуде 1537 рублей 01 копейка; - неустойка по ссудному договору 38117 рублей 66 копеек; - неустойка на просроченную ссуду 1221 рубль 12 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, и оснований сомневаться в нем не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N № от 26.06.2017г. в размере 646938 рублей 84 копейки.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.06.2017 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от 26.06.2017 г., Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По данным ГИБДД ОМВД России по Шаховскому району Московской области автомобиль марки VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015, VIN: №, г.р.з. № зарегистрирован 20.09.2017 года за ФИО1, и принадлежит ей на основании Договора от 18.09.2017 года, то есть был отчужден ФИО2 спустя три месяца после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015, VIN: №, г.р.з. была внесена 28.06.2017 года (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не было доказано, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО2 находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО1 могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что заявленная истцом начальная продажная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, иная оценка имущества не представлена, руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации за начальную продажную стоимость принимается согласованная в договоре залога залоговая стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015, VIN: №, г.р.з. №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 584000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 15669 рублей 39 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору от 26.06.2017 г. № по состоянию на 08.08.2018 года в размере 646938 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN Jetta БЕЛЫЙ, 2015, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 584000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15669 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года

Председательствующий: