Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-934/2020

*** Дело № 2-934/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием (посредством системы видеоконференцсвязи) истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что им *** со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ошибочно были совершены переводы денежных средств на сумму 120 000 рублей и 69 000 рублей, в общей сумме 189 000 руб. Никаких правовых оснований у данных переводов не имеется, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств сделок или соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у истца также не имелось. *** истец, обнаружив ошибочность совершенных переводов обратился для их отмены в ПАО «Сбербанк», где ему было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены. *** заочным решением *** суда *** по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии которое было отменено, производство по делу возобновлено, однако по существу не рассмотрено, так как иск оставлен без рассмотрения вследствие неявки истца в судебное заседание. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 189000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10680 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения решения суда по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5054 рубля 00 копеек.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истец осуществляя перевод за оплату услуг по изготовлению мебели по присланным им реквизитам двумя платежами, на следующий день ему сообщили, что платеж не поступил, банком ему было отказано в возврате денежных средств, так как они были зачислены на карту другого лица. При рассмотрении первоначального иска в *** суде *** было установлено, что денежные средства зачислены на карту –счет ФИО6, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим -ФИО6 Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, иные обязательства отсутствуют, равно как и между истцом и ФИО1, на которого ссылается ответчик как на лицо, в чей адрес переводились денежные средства. Иных денежных переводов между истцом и ответчиком не осуществлялось, это был разовый ошибочный платеж, в связи с чем ответчик неосновательно приобрела имущество за счет истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ФИО6 банковской картой, на которую был осуществлен перевод денежных средств, не распоряжается, так как оформленная на ее имя банковская карта находится в пользовании гражданского мужа ее дочери ФИО1 Со слов последнего ФИО6 стало известно, что спорная сумма от истца действительно переводилась по просьбе самого истца, который в момент перевода денежных средств находился на турбазе *** и ему были необходимы наличные денежные средства. Получив от истца денежный перевод, ФИО1 аналогичную денежную сумму передал лично истцу наличными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** истцом ФИО2 со счета банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на его имя, осуществлены денежные переводы в *** на сумму 120 000 руб., с комиссией в размере 1000 руб., в 23 часа 47 минут на сумму 69 000 руб., с комиссией в размере 690 руб. Указанные денежные средства были переведены и зачислены на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело №, л.д. 25,26-27), ответчиком факт принадлежности карты, счета, а также поступления денежных средств от истца не оспаривался.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком, либо наличия у истца намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 189 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены истцом денежные средства, открытая на имя ФИО6, фактически находится в пользовании и распоряжении ФИО1 гражданского мужа дочери ответчика, которому и предназначались спорные денежные средства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России ***, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Таким образом, передав вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), ответчик предоставил иному лицу (как указал сам ответчик – ФИО1) возможность распоряжаться ее счетом, поэтому именно ФИО6 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Также признаются судом необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства были переданы ему в виде наличных денежных средств, поскольку каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств тому стороной ответчика не представлено, а стороной истца факт получения не признан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 189 000 рублей на счет банковской карты ответчика не были обналичены, при этом следующий за спорными перевод по карте ответчика был осуществлен *** в *** в сумме 200 000 рублей на карту №, открытую на имя ФИО6, *** (гражданское дело №,л.д.153).

Критически суд относится к пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенного в предыдущем судебном заседании, о том, что распоряжаясь банковской картой ответчика ФИО6, он по просьбе своего знакомого согласился получить от истца банковский перевод на данную карту, после чего привез имевшиеся в его распоряжении наличные денежные средства на спорную сумму на базу отдыха, где передал истцу лично в руки, поскольку то, что передача денежных средств была осуществлена именно истцу документально не подтверждена. При этом свидетель пояснял, что денежные средства передал человеку, который подошел к его машине и сказал, что переводил денежные средства на карту. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля о том, что у него имелась в наличии сумма денежных средств в требуемом размере, поскольку ничем не подтверждены, а также исходя из пояснений свидетеля он официального дохода не имеет, при этом у него имеется задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем невозможно осуществлять денежные переводы на банковские карты, открытые на его имя.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истец в период осуществления денежных переводов мог находится на территории Мурманской области, судом также отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо договорных взаимоотношений и обязательств между истцом и ответчиком.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 руб. за период с *** и до дня возврата суммы неосновательного обогащения истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом, а также осуществление денежных переводов с одного счета карты на другой счет карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн), суд полагает возможным исчислять указанные выше проценты с *** – даты указанной истцом, то есть со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Расчет размера процентов, заявленных ко взысканию с ответчика за период *** по ***, составленный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривался, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10680 руб. 42 коп.

Поскольку истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения судом не заявлены, оснований для применения в этой части положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства в связи с наличием соответствующего требования истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5054 руб., в то время как исходя из цены иска размер госпошлины за его подачу составляет 5193,61 копейка.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит довзысканию госпошлина в размере в сумме 139 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10680 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 139 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.С. Корепина