Решение № 2А-573/2021 2А-573/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-573/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебным приставам - исполнителям Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее-000 «УК ТРАСТ») ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д.9), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «УК ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.

На основании определений Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>,

года, от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, впоследствии привлечена в качестве административного ответчика (л.д.74-76, 93-95,149-150), в качестве

заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО5

В судебное заседание административный истец ООО «УК ТРАСТ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения на адрес электронной почты (л.д. 153, 162,163).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений на адреса электронной почты заблаговременно (л.д. 154,156), СПИ ФИО2 обратилась с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.111).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 зарегистрирован судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства с ПАО «МДМ Банк» на ООО «УК ТРАСТ». <дата обезличена> зарегистрировано заявление ООО «УК ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 64.1. Закона «Об

исполнительном производстве» и передано на рассмотрение судебному приставу - исполнителю ФИО7 <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании постановления от <дата обезличена> отказала в рассмотрении заявления.

года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), но постановление не зарегистрировано должным образом и не направлено взыскателю, таким образом замена не была произведена. Данное постановление зарегистрировано <дата обезличена> и направлено взыскателю посредством СЭД. В связи с убытием судебного пристава - исполнителя ФИО7 в отпуск исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО1 (л.д. 26-28,72-73).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что <дата обезличена> зарегистрирован судебный акт о правопреемстве с ПАО «МДМ Банк» на ООО «УК ТРАСТ». <дата обезличена> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, но постановление не было получено ООО «УК ТРАСТ» в виду ошибки отправки электронного документа, повторно зарегистрировано и направлено <дата обезличена>, при этом факт замены стороны в исполнительном производстве имеется и с <дата обезличена> стороной исполнительного производства являлось ООО «УК ТРАСТ». <дата обезличена> при убытии ФИО2 в очередной отпуск на основании акта приема-передач все исполнительные производства переданы для исполнения Свето носовой Д.С. <дата обезличена> исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обновлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД банки. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 108-110).

Привлеченные к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, АО «Тинькофф Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений по месту жительства и месту нахождения юридических лиц (л.д. 153, 164-168).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными

полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 016034363 от <дата обезличена>, выданного Серовским районным судом по делу №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 139 907,61 руб. в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «МДМ-Банк» (л.д.63-67).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от <дата обезличена> №-ИП, от <дата обезличена> №-ИП, от <дата обезличена> №-ИП с присвоением №-СД (л.д. 131).

Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются АО «Тинькофф Банк», ФИО5, ООО «ГК ТРАСТ» (л.д. 131).

На основании определения Серовского районного суда от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «УК ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «УК ТРАСТ» (л.д.81-82).

года ООО «УК ТРАСТ» направило в Краснотурьинское РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 15). Данное обстоятельство не оспаривают административные ответчики, указав в отзыве, что заявление ООО «УК ТРАСТ» зарегистрировано <дата обезличена>. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление ООО «УК ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства, зарегистрированное <дата обезличена>, оно не может быть рассмотрено по причине не подтверждения полномочий заявителя (л.д.83).

На основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило от ООО «УК ТРАСТ» <дата обезличена>, передано судебному приставу - исполнителю ФИО2

года, в срок до <дата обезличена> подлежало рассмотрению и копия постановления не позднее дня, следующего заднем его вынесения, то есть <дата обезличена> должна была быть направлена заявителю.

Как следует из отзыва административного ответчика и уведомления об отказе в подтверждении полномочий, в удовлетворении заявления отказано по причине не подтверждения полномочий заявителя (л.д.83). Административными ответчиками не представлено доказательств направления заявителю ответа судебного пристава - исполнителя ФИО2 от <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 84).

Как указано в отзыве административного ответчика, постановление о замене стороны в исполнительном производстве от <дата обезличена> зарегистрировано и направлено взыскателю только <дата обезличена>. Фактически, сторона административного ответчика не оспаривает факт несвоевременного направления взыскателю ответа на заявление о процессуальном правопреемстве и постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что фактически судебным приставом - исполнителем ФИО2 замена взыскателя на ООО «УК ТРАСТ» произведена

года, согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству (л.д.32-38), и направлено постановление о замене взыскателя ООО «УК ТРАСТ» <дата обезличена> посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", о чем свидетельствует распечатка скриншота со страницы экрана, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (л.д.127).

Суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что со стороны административного истца доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия, выразившегося в несвоевременной отправке постановления о замене взыскателя, была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «УК ТРАСТ».

На момент разрешения настоящего спора в суде судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечено исполнение требований исполнительного документа.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, представителем ООО «УК ТРАСТ» не представлено.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска ООО «УК ТРАСТ», и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям

Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставой-исполнителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

(подпись) Н.В. Шумкова