Апелляционное постановление № 22-7547/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Председательствующий: Судья дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Неведомской Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анкудинова В.Э. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

19 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. С учетом приговора от 27.03.2012г. по ч.1 ст.307 УК РФ (судимость по которому погашена) освобожден 26.09.2013г.;

20 мая 2015 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10.01.2018г., неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10.09.2019 г. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2019 г. (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Анкудинова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить наказание. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил все смягчающие вину обстоятельства, а именно справку - характеристику от участкового уполномоченного полиции, характеристику с места работы, справку о состоянии здоровья родственника, за которым осужденный осуществлял уход.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Анкудинов В.Э. просит приговор суда изменить, в связи с его несправедливостью. Указывает на то, что рецидив преступления, послуживший отягчающим наказание обстоятельством, является простым, что не исключает применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что исправительное воздействие наказания на осужденного возможно без реальной изоляции его от общества.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Боровковым А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч. 1 ст. 63 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2019 года и от 10.09.2019 года судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристики участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 149), характеристика с места работы, согласно которой он характеризуется положительно (л.д. 106), сведения о состоянии здоровья матери осужденного (л.д.150-152). Из обжалуемого приговора следует, что судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены характеристики с места жительства, с места работы, а также сведения о состоянии здоровья его матери за которой он осуществлял уход, являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции судимость по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.10.2010г., которым он осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является непогашенной. В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких. Согласно ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Шайтером данного преступления, судимость за преступления, относящие к категории особо тяжких, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Шайтер освобожден 26.09.2013 года, следовательно, судимость не является погашенной.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого ФИО2, вновь совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анкудинова В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева