Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

УИД32RS0015-01-2019-000147-51

Дело № 2-447/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медякова А.В.,

с участием представителя истца УФСИН России –ФИО1,

представителя третьего лица –ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) причиненного работодателю ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора второй категории единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Согласно приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ в отношении осужденного ФИО6

Согласно приговора ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим про неосторожности смерть ФИО6

ФИО6 (отец погибшего ФИО6) обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес>, которые привели к причинению его сыну ФИО6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на поминальный обед в размере 107 493 руб. 22 коп., расходы на изготовление памятника и ограды в размере 89 000 рублей.

Истец со ссылкой на положения ст.243 ТК РФ, и статей 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать в порядке регресса выплаченные денежные средства в пользу потерпевшего в размере 196 493 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказаний в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования не признал. Указал, что не согласен с заявленной истцом суммой, а также выразил несогласие с наличием в его действиях состава преступления, считая вынесенный в отношении него приговор незаконным.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах сроком на три года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являясь младшим инспектором ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, превысив полномочия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью осужденного ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 (отца погибшего ФИО6) с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств причиненного преступлением ущерба с казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 107 493 руб. 32 коп затраченные на поминальный обед и 89 000 рублей затраченные на изготовление памятника и ограды.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истцом по настоящему спору предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом платежных документов, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суммы перечислены потерпевшему.

Из системного толкования приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены как противоправные действия ФИО2, так и его вина в причинении вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 196 493 рубля 22 коп., поскольку ФИО2 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, соответственно он обязан возместить Федеральной службе исполнения наказаний выплаченные потерпевшим ему денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), причиненного работодателю –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний 196 493 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Данченко