Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело № 2-1293/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «РЭП-Прикамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭП-Прикамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 048 рублей, неустойки в сумме 80 048 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) в доме по адресу: <АДРЕС>, произошел прорыв стояка ГВС. В результате прорыва, был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему истцу. Актом №... от (дата) составленным инженером ПТО ООО «УК «РЭП-Прикамье» были зафиксированы многочисленные повреждения кухни, прихожей и большой комнаты. В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным сотрудником ООО «УК «РЭП-Прикамье» стоимость восстановительных работы после аварии на стояке ГВС составляет 30 044 рубля 89 копеек. В связи с несоответствием размера причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений» за проведением независимой оценки. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100 471 рубль. В адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба, в добровольном порядке удовлетворил требования на сумму 32 923 рубля. В остальной части требований отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭП-Прикамье» в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные пояснения, обращал внимание, что ООО «УК «РЭП-Прикамье» предлагало истцу выполнить ремонт своими силами, но ответа от истца не последовало, компанией выплачено истцу в возмещение стоимости материалов по отчету истца, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика по причиненному ущербу, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Пунктом 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от (дата)

Управление многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляет ООО «УК «РЭП-Прикамье».

(дата) в связи с прорывом стояка ГВС жилому помещению по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему ФИО4 причинен ущерб.

(дата) инженером ПТО ООО «УК «РЭП-Прикамье» составлен акт №..., в котором указаны последствия затопления квартиры, с указанием повреждений произошедших в результате залива. Так, в кухне наблюдается вспученность линолеума, темные разводы, отслоение обоев в местах стыков; в прихожей наблюдается вспученность линолеума, отслоение обоев (обои впоследствии были сняты собственником); в большой комнате наблюдается желтые разводы на обоях, отслоение обоев, желтые сухие разводы на потолке (ВД). Часть обоев в прихожей отпали сами, потолок в прихожей надо восстановить.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету №... от (дата), составленному ООО «Пермский центр комплексных решений» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 100 471 рубль.

(дата) ФИО4 в адрес ООО «УК «РЭП-Прикамье» направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 471 рубль, стоимость проведения независимой оценки в размере 7 500 рублей.

(дата) и (дата) ООО «УК «РЭП-Прикамье» в ответ на претензии истцу предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение требований.

(дата) ФИО4 в адрес ответчика «УК «РЭП-Прикамье» направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 471 рубль, стоимость проведения независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

(дата) ООО «УК «РЭП-Прикамье» дан ответ на претензии ФИО4, в котором указывается, что стоимость, указанных в отчете об оценке строительно-монтажных работ в размере 80 048 рублей завышена и компания готова самостоятельно произвести ремонтные работы после снятия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, просили сообщить о готовности обеспечения доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ с указанием даты и времени.

Согласно платежным документам, истцу выплачено: 20 423 рубля – стоимость материалов согласно отчету об оценке, 7 500 рублей – стоимость проведения оценки, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры (дата) вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭП-Прикамье» обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета №... от (дата), составленному ООО «Пермский центр комплексных решений». Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут, своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «УК «РЭП-Прикамье» в пользу истца следует взыскать, с учетом выплаченного в добровольном порядке, сумму ущерба в размере 80 048 рублей (100 471 руб. - 20 423 руб.).

Истец требует взыскать с ответчика также неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 80 048 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной ФИО4 в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ущерб истцу, причиненный затоплением квартир, возмещен в части суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право ФИО4 как потребителя, что является основанием для взыскания с ООО «УК «РЭП-Прикамье» в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчиков ООО «УК «РЭП-Прикамье» в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает разумным. Таким образом, поскольку 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда уже вылечено истцу, в удовлетворении требований о дополнительной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с общества с ООО «УК «РЭП-Прикамье» в пользу истца подлежит взысканию. Расчет: 80 048 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 40 024 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех значимых обстоятельств дела, частичного возмещения ущерба ответчиком, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает штраф в размере 40 024 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его размер до 20 012 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 012 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 601 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭП-Прикамье» стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 048 рублей, штраф в размере 20 012 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «УК «РЭП-Прикамье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭП-Прикамье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2601 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-000474-18