Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-4200/2025;)~М-2311/2025 2-4200/2025 М-2311/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-304/2026

УИД 32RS0027-01-2025-005278-26

Дело №2-304/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2025 г. ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.№..., принадлежащем истцу, не справившись с управлением допустил столкновение с ограждением по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению И. №25-ТС29 от 19 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1139761 руб., стоимость годных остатков 73615 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 624150 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16111 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», АО СК «Гайде».

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№..., которое по договору аренду он передал ФИО1

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство передано ему собственником на основании договора аренды от <дата>, впоследствии им транспортное средство было передано ФИО2 Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№..., являлся ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

<дата> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1 котрого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, гос.№..., цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN: №..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно п.2.4 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Из п.2.5 договора следует, что при использовании автомобиля в соответствии с п.2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п.2.6 договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду на своих условиях без согласия арендодателя.

Согласно п.4.1 договора договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии в соответствии с п.2.3 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.5.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в один миллион рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Из акта приема – передачи транспортного средства от <дата> следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии.

27 марта 2025 г. в 21 час. 55 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.№..., не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего совершил столкновение с забором.

Определением инспектора ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 26 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из ответа АО «СК Гаде» следует, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ИП И. №25-ТС29 от 19 мая 2025 г. средняя рыночная цена составляет 624150 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1139761 руб., стоимость годных остатков 73615 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Каких-либо письменных доказательств о передаче спорного автомобиля во временное владение или пользование ФИО2 сторонами не представлено.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доказательств использования ФИО2 транспортного средства в качестве такси по поручению и с ведома ФИО1 не представлено.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная <дата> ФИО4 ФИО2, сроком на три месяца без права передоверия, на право пользования (управления) транспортным средством Hyundai Solaris, гос.№..., не подтверждают факт законного владения транспортным средством водителем ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, указанная доверенность ФИО2 не подписана.

Таким образом, передача транспортного средства ФИО1 без надлежащего юридического оформления такой передачи ФИО2 не освобождает его как арендатора от ответственности за причиненный вред.

Использование ФИО2 транспортного средства не лишает арендатора прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№..., являлся ФИО1, которому источник повышенной опасности передан его собственником по договору аренды, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО1 и соответственно, в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно экспертному заключению ИП И. №25-ТС29 от 19 мая 2025 г. средняя рыночная цена автомобиля составляет 624150 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1139761 руб., стоимость годных остатков 73615 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП И. №25-ТС29 от 19 мая 2025 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 550535 руб. (624150 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 73615 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом также понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается чеком №20588о66gd от 28 марта 2025г. которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ предоставленной информации, сбор необходимой документации, составление заявления в полицию и искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, в целях возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2025 г. автомобилю Hyundai Solaris, гос.№..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Факт оплаты ФИО4 указанной суммы по договору возмездного оказания услуг от <дата> подтверждается распиской от <дата>

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области применительно к объему оказанных услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из объема и характера, выполненных юридических услуг, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

02 апреля 2025 г. между ФИО4 и ИП И. заключен договор №25-ТС29, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика техническую экспертизу об установлении причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.№....

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО4 суммы в размере 10000 руб. подтверждается чеком по операции от 27 мая 2025 г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 руб.

Согласно чеку по операции от 14 июля 2025 г., представленным в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16111 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550535 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16111 руб.

В удовлетворении остальных части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 г.