Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-390/2024

Дело №2-390/2024

39RS0016-01-2024-000313-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Поздеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Авдаляну ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя заявленные требования тем, что 27 октября 2022 г. он передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 328 декабря 2022 г. От уплаты долга в установленный в расписке срок ФИО2 отказался, выплатив часть суммы в размере 100 000 руб. двумя переводами по 50 000 руб. 15 июля 2023 г. и 230 июля 2023 г. До настоящего времени, обязательства ФИО2 по возврату долга не исполнены. Руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с требованием о взыскании основного долга, с ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 15 мая 2024 г. в сумме 52 074,42 руб., а также с 16 мая 2024 г. по день вынесения судебного решения и до момента окончательного погашения задолженности. На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 г. по 15 мая 2024 г. в размере 52 074,42 руб., за период с 16 мая 2024 г. по дату вынесения судебного решения, и до момента окончательного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по возврату долга ФИО3 не исполнены. Остаток долга составляет 300 000 руб. Несмотря на то, что денежные средства были переданы в долг до 28 декабря 2022 г., расчет процентов произведен им с 29 декабря 2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца

Как следует из п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям представленной истцом расписки в получении суммы займа, 27 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств, согласно которой последний взял в долг 400 000 руб. на срок до 28 декабря 2022 г.

Вышеуказанная расписка выполнена рукописным текстом, в ней указаны паспортные данные ФИО2, в конце расписки проставлена дата и подпись.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает надлежащее его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа от 27 октября 2022 г., заключенный между сторонами, подтверждается выданной ответчиком распиской, которая является допустимым письменным доказательством заключения договора займа, содержит существенные условия, позволяющие признавать такой договор заключенным в силу закона и определенных таким договором условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Находящаяся у истца ФИО3 и представленная им в материалы дела долговая расписка ответчика ФИО2 в силу закона является надлежащим подтверждением передачи истцом заемных денежных средств ответчику и заключения договора займа, неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца расписки и/или отсутствие на такой расписке записи займодавца об исполнении договора.

Вышеуказанная расписка не содержит сведений, которые возможно было бы соотнести с выплатой долговых обязательств по ней полностью либо погашении долга частями.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, ответчик ФИО2 осуществил частичный возврат долга двумя частями на общую сумму 100 000 руб., двумя платежами по 50 000 руб. 15 июля 2023 г. и 20 июля 2023 г.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.ст.309, 310, 808, 812 Гражданского кодекеса Российской Федерации, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании долга, представлена расписка о передаче денежных средств ответчику от 27 октября 2022 г.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств погашения перед ФИО3 долговых обязательств, в том числе частичном, по расписке от 27 октября 2022 г.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика по процентам, рассчитанными в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 декабря 2022 г. по 15 мая 2024 г. составила 52 074,42 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по процентным обязательствам, суд находит его математически верным, заявленный ко взысканию период с 29 декабря 2022 г. по 15 мая 2024 г. определен истцом ФИО3

Кроме того истцом ФИО3 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2024 г. по 24 сентября 2024 г., которые составляют 18 262,30 руб. Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента окончательного погашения задолженности суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 721 руб., понесенные истцом ФИО5, уплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 января 2024 г. и 15 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Авдоляна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, денежные средства по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 г. по 24 сентября 2024 г. в сумме 70 336,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на сумму задолженности – 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-390/2024

в Неманском городском суде Калининградской области