Постановление № 1-194/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

34RS0019-01-2021-000356-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 10 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарбаева А.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, следовал по .... со стороны .... в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по ...., водитель ФИО1, находясь напротив ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не увидел переходившего в нарушении требований пункта 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, слева направо по отношению к его движению пешехода ФИО3, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и совершил на последнюю наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> органов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в ГБУЗ ЦГБ .... наступила смерть ФИО3

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие примирения с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда, дополнил, что с ФИО1 у них достигнуто примирение, никаких претензий к нему он не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав государственного обвинителя Колескину Т.Я., возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также подсудимого и его защитника адвоката Тарбаева А.А., согласных с прекращением дела по указанным не реабилитирующим основаниям, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему в результате совершения преступления вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием вреда – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.