Решение № 2-2876/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2876/2017;) ~ М-3368/2017 М-3368/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2876/2017

КОПИЯ

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (до переименования – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (далее – ООО «Аква-Макс»), обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» (далее – ООО «ЭКОВОД»), в котором с учетом уточнений просит освободить от ареста имущество: комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенный между участками 102 и 103 дороги по ул. ФИО4 от ул. Беринга до ул. Клюева г. Томска.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: комбинированный песко-нефтеуловитель, расположенный по адресу: <...> метров от поворота на ул.ФИО4. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит. Собственником (балансодержателем) имущества является истец, в силу постановления администрации г.Томска от 12.07.2017 №581. 26.05.2011 между департаментом капитального строительства администрации г.Томска и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» был заключен муниципальный контракт №2011.7006/68 на выполнение работ по строительству ул.ФИО4 от ул.Беринга до ул.Клюева, в строительство данного участка входили в том числе работы по устройству комбинированных песко-нефтеуловителей. В настоящий момент объект находится в муниципальной собственности, департаментом капитального строительства работы по его устройству приняты и оплачены в полном объеме. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Представитель истца департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Аква-Макс», ООО «ЭКОВОД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица департамента капитального строительства администрации г.Томска ФИО2 в судебном заседании считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица ООО Компания "Омич", ОАО "СУ-920", ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Решением Думы г.Томска №690 от 05.12.2017 управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска переименовано в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.

В соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №48/17/70024-ИП в отношении должника ООО «Аква-Макс» в пользу взыскателя ООО «ЭКОВОД» (ОГРН <***>) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

23.05.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Аква-Макс» и наложен арест на имущество: комбинированный песко-нефтеулавливатель, длиной 14 м, смонтирован и находится под землей по адресу: г.Томск, ул.Клюева (500 м от поворота на ул.ФИО4), что подтверждается постановлением от 23.05.2017, актом о наложении ареста от 23.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 16.06.2017 по исполнительному производству №48/17/70024-ИП произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» (ОГРН <***>) его правопреемником ООО «ЭКОВОД» (ОГРН <***>).

Из представленного в материалы дела постановления администрации г.Томска от 12.07.2017 №581 следует, что управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска передано в установленном порядке из муниципальной имущественной казны г.Томска в оперативное управление имущество: вновь построенное сооружение дорожного транспорта – ул.ФИО4 от ул.Беринга до ул.Клюева в г.Томске общей протяженностью 1625 м по адресу: <...> (р/н 394857). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от 30.10.2017, согласно которой право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска 28.07.2017.

Существование на указанном сооружении дорожного транспорта ул.ФИО4 от ул.Беринга до ул.Клюева в г.Томске арестованного имущества: комбинированного песко-нефтеуловителя диаметром 2350 мм, длиной 14000 мм подтверждается представленными в материалы дела документами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2017, муниципальным контрактом от 26.05.2011 с приложением ведомости объема работ, сводного сметного расчета, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016, реестром выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016, договором субподряда от 14.06.2012, дополнительным соглашением к нему от 16.07.2012, локальным сметным расчетом и спецификацией (Приложение №2). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Аква-Макс» она руководствовалась бухгалтерским балансом должника от 31.12.2015 строка 1210-4, согласно которому в числе запасов имелся комбинированный песко-нефтеуловитель стоимостью 1850000 рублей. На момент совершения исполнительных действий судебного приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество третьих лиц.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018, ООО «Аква-Макс» обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50). Указанным решением ООО «Аква-Макс» в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не может быть истребовано, поскольку имущество приобретено по безвозмездной сделке, а истец не представил доказательств выбытия имущества помимо его воли, так как имущество выбыло из его владения в результате исполнения истцом договора подряда, работы по которому переданы ответчику в результате исполнения цепочки сделок (договоров субподряда).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (ООО «Аква-Макс») по возбужденному исполнительному производству, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста комбинированного песко-нефтеуловителя (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенный между участками 102 и 103 дороги по ул. ФИО4 от ул. Беринга до ул. Клюева г. Томска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей - в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенный между участками 102 и 103 дороги по ул. ФИО4 от ул. Беринга до ул. Клюева г. Томска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй», общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» в местный бюджет государственную пошлину в общем размере 6000 рублей – в равных долях по 3000 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-53/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.