Апелляционное определение № 33-2591/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-007283-05

Судья Юренский А.Н.

Дело № 2-1575/2025

17 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2591/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г. по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 февраля 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 февраля 2025 г. сроком на 67 месяцев с погашением ежемесячно по 10 000 руб. и в последний месяц 13 088,94 руб., начиная с 01 августа 2025 г.

В обоснование заявления указала, что 11 февраля 2025 г. Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа. В настоящее время размер задолженности составляет 673 088,04 руб. Единовременное исполнение судебного решения затруднительно для ответчика, поскольку ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, проходит постоянное лечение, что подтверждается справкой серии № от 22 декабря 2023 г. Кроме того, ответчик оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, приобретает продукты питания, одежду и иные товары. Ответчик имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, размер которой составляет 14 402,18 руб. Также ответчик имеет посильную ей по состоянию здоровья ежемесячную подработку, размер получаемого дополнительного ежемесячного дохода составляет от 10 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. заявление ФИО2 было удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 февраля 2025 г. с выплатой задолженности ежемесячно равными платежами по 10 000 руб., последний платеж в размере 13 088,94 руб., начиная с 01 августа 2025 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к заявлению ФИО2 указала, что с момента предоставления ей рассрочки ежемесячно перечисляет истцу по 10 000 руб. В феврале ей предстоит очередная операция, требующая длительного восстановления и реабилитации. Также ответчику нужны деньги на лекарства, дополнительные обследования, питание и коммунальные платежи. По состоянию здоровья и в силу возраста ответчик не может найти более высокооплачиваемую работу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено в части. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 февраля 2025 г. с выплатой задолженности ежемесячно равными платежами по 28 045,34 руб., а последний платеж в размере 28 045,22 руб.

С данным определением не согласились стороны.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что определение суда противоречит принципу исполнимости судебных решений, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ. Суд не принял во внимание обеспечение договора займа залогом. Предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает права взыскателя на своевременное получение удовлетворения своих требований, что противоречит принципу разумности и справедливости. Суд не учел, что должник, злоупотребляя своим правом на обжалование, неоднократно подавала жалобы на решение суда, имея при этом возможность погасить задолженность в указанный период, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить в части установленного размера ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 67 месяцев с погашением ежемесячно по 10 000 руб. и в последний месяц 13 088,94 руб. Указала, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, позволяющих исполнять решение суда по частям в размере не более 10 000 руб. ежемесячно. С 2026 г. общий размер получаемых ответчиком выплат составляет 15 259,89 руб. Согласно постановлению Правительства Тверской области от 13 ноября 2025 г. № 648-пп с 01 января 2026 г. величина прожиточного минимума в регионе для пенсионеров составляет 15 962 руб. Получаемой ответчиком пенсии не хватает для удовлетворения ежедневных потребностей. У ответчика отсутствует дорогостоящее имущество, позволяющее погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Физически ответчик не имеет возможности работать. Вакансий по легкому труду в <адрес> не имеется. Ответчик является одиноким пенсионером, в браке не состоит, имеет дочь, с которой в напряженных отношениях и которая ей помощи не оказывает. Предоставление рассрочки в размере 28 045,34 руб. ежемесячно ставит ответчика в бедственное положение. Судом не соблюден баланс интересов взыскателя и должника, нарушены конституционные права гражданина-должника на достойный уровень жизни.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27 мая 2025 г. после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 06 декабря 2023 г. и дополнительных соглашений к нему от 10 января 2024 г. и 05 февраля 2024 г. в размере 565 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06 июня 2024 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 98 255,49 руб., 9 832,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 673 088,04 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Данным судебным актом установлено, что исполнение договора займа обеспечено договором последующего залога от 06 декабря 2023 г. в отношении принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

Об обращении взыскания на квартиру истец требований не предъявлял.

14 декабря 2023 г. ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно справке № причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г. признана уважительной, инвалидность (категория <данные изъяты>) за прошлое время с 01 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г. установлена.

Из объяснений ФИО2, представленных в материалы дела документов следует, что она не трудоустроена, является инвалидом <данные изъяты> группы со <данные изъяты> степенью ограничения способности в трудовой деятельности, получает пенсию по инвалидности в размере 14 407,18 руб., что не превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тверской области от 27 сентября 2024 г. № 427-пп на 2025 г.

В собственности ФИО2 находится квартира площадью 51,6 кв.м по адресу: <адрес>. Права на квартиру обременены ипотекой, квартира является местом жительства должника.

По данным реестра исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на исполнении службы судебных приставов находится 12 действующих исполнительных производств, в том числе по взысканию коммунальных платежей.

Сведений о регистрации брака и расторжении брака в отношении должника не имеется. У ответчика имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Транспортных средств на ФИО2 не зарегистрировано.

По сведениям ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Ржевского муниципального округа министерства социальной защиты населения Тверской области ФИО2 состоит на учете в учреждении с 19 июля 2022 г., получала материальную помощь одиноко проживающим гражданам и семьям, оказавшимся в трудных жизненных ситуациях, в следующие периоды и размерах: 30 сентября 2022 г. в размере 3 602,05 руб., 31 августа 2023 г. – 3 000 руб., 23 декабря 2024 г. – 3 000 руб. В период с 23 декабря 2024 г. по настоящее время за социальной помощью и другими мерами социальной поддержки не обращалась.

Согласно сведениям ОСФР по Тверской области информация о трудовой деятельности ФИО2 за период с 01 января 2025 г. по настоящее время в базе данных СФР отсутствует. ФИО2 является получателем: страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы с 10 ноября 2021 г. с установленным размером с 01 января 2026 г. 11 539,80 руб.; федеральной социальной доплаты с 01 января 2025 г. с установленным размером с 01 января 2026 г. 1 284,51 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)» с 10 ноября 2021 г. с установленным размером с 01 февраля 2025 г. 2 435,58 руб.

Таким образом, общий размер ежемесячных выплат ФИО2 составляет 15 259,89 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства в размере 20 000 руб. (31 октября 2025 г. и 21 декабря 2025 г. по 10 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 30 декабря 2025 г. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания.

Указанное свидетельствует о трудном материальном положении должника, не позволяющем без предоставления рассрочки исполнить решение суда в пользу ФИО1

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником порядок исполнения судебного решения, составляющий более пяти с половиной лет, не будет обеспечивать баланс прав и интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, затрагивает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд учел, что при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему должник приняла на себя обязательство возвращать долг ежемесячными платежами по 28 950 руб., что подтверждала своими дальнейшими действиями, в том числе указывая об этом в возражениях на исковое заявление ФИО1

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда.

По существу доводы частных жалоб сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 17 апреля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко