Решение № 02-1076/2025 02-1076/2025(02-17031/2024)~М-12070/2024 02-17031/2024 2-1076/2025 М-12070/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-1076/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истцов по доверенности Цыганка В.О., ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Первый клиентский банк» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2025 по исковому заявлению Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Даллакян фио, Варданян ... о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчиков, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 549,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельный участок 150/1; обязании привести земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса нежилого здания площадью 549,4 кв.м с кадастровым номером ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчиков; признании права собственности ответчиков на спорное строение по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание и снятии объекта с кадастрового учета, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 532 224 руб., в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит вышепоименованный земельный участок площадью 384 кв.м., вид разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания. В ДГИ г. Москвы поступил рапорт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.04.2024 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ... о принятии мер по вопросу самовольного строительства на данном земельном участке, поскольку разрешение на строительство расположенного на нем нежилого здания, не выдавалось.

Представитель истцов ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат по оплате судебной экспертизы. Просил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности отказать, полагая данное ходатайство противоречащим закону.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном пояснении. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Первый клиентский банк» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Поддержала заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1 , 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы от 01.04.2024 № 9089368 (долее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельный участок 150/1 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи, объекты общественного питания;

- Площадь Участка – 384+/- 7 кв.м.;

- Участок находится в общей долевой собственности: ½ доля ФИО1, ½ доля ФИО5;

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 06.10.2017 и образован из земельного участка с кадастровым номером ....

По данным Росреестра земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09.12.2022 и имел ранее вид разрешенного использования: объекты индивидуального

жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» земельный участок с кадастровым номером ... расположен в территориальной зоне с видами разрешенного использования:

- 2.2 Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок):

размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом

2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных;

- 3.5.1 Дошкольное, начальное и среднее общее образование: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального

и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом;

- 12.0.1 Улично-дорожная сеть: размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств;

- 12.0.2 Благоустройство территории: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов;

- 13.2 Ведение садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

По данным Росреестра вид разрешенного использования земельного участка: объекты

индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания.

По данным ИС РЕОН на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание

с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес (UNOM 5006347, ОКС ...) 2014 года постройки, ресторан, общей площадью 392,7 кв.м, оформленное в общую долевую собственность по ½ доли ФИО1, ФИО5

Земельный участок используется в целях общественного питания.

По данным ИАС УГД и по сведениям, полученным из Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство указанного нежилого здания не выдавалось.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемый Объект на момент обследования являлся нежилым зданием, фактически эксплуатируемым как предприятие общественного питания, представлял собой трехэтажное здание и подвал общей площадью 549,4 кв.м., комнат -22, 2 внутренние лестницы, 4 входа и выхода непосредственно наружу, 3 санузла. Цокольный этаж не оборудован.

Исследуемое здание с кадастровым номером ... не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома. Кроме того, в спорном жилом объекте отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, раздельное чердачное пространство, помещения в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования.

Объект не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Объект с кадастровым номером ... не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, установлено наличие дефектов в конструктивных элементах исследуемого объекта, имеется угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушение всего здания или его части, возникновение деформаций недопустимой величины строительных конструкций исследуемого объекта, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследуемый Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН.

Высота спорного строительного объекта с кадастровым номером ... и плотность застройки земельного участка с кадастровым номером ..., на котором он расположен, удовлетворяют требованиям постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы». При этом фактическое функциональное использование спорного строительного объекта не соответствует видам разрешенного использования в зоне его расположения.

Технически произвести снос спорного строительного объекта с кадастровым номером ... возможно.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

Давая оценку представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, суд приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и эксперта без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером ... расположено трехэтажное, в том числе 1 этаж подземный, нежилое здание, площадью 392,7 кв.м. с кадастровым номером ....

Вместе с тем, фактическое пятно застройки исследуемого объекта не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении трехэтажного, в том числе 1 этаж подземный, нежилого здания, площадью 392,7 кв.м. с кадастровым номером ... площадью 392,7 кв.м. являются недостоверными, так как фактически на земельном участке расположено четырехэтажное, 1 этаж подземный, нежилое здание площадью застройки 549,4 кв.м., трехэтажное, в том числе 1 этаж подземный, нежилое здание, площадью 392,7 кв.м. с кадастровым номером ... в натуре не существует.

Доказательств получения разрешения на изменение параметров нежилого здания, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект – не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ... площадью застройки 549,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером расположенное по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес.

Основания для сохранения самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют,

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем, находит требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст.222 Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчиков, обладает признаками самовольной постройки, суд считает необходимым возложить на последних обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку находит указанный срок достаточным для исполнения решения суда, а равно право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанных построек предоставляется Госинспекции по недвижимости за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Требования истца в части обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть удовлетворены, поскольку с учетом специфики исковых требований о сносе объекта недвижимости и соблюдения балансов интересов сторон в случае отмены решения суда вышестоящей инстанцией поворот исполнения судебного акта произвести будет невозможно. В связи с чем, настоящее решение не может быть обращено к немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что оспариваемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, отсутствуют нарушения со стороны ответчиков требований и ограничений вида разрешенного использования земельного участка, спорное здание не подлежит сносу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются письменными материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, оценка которой судом дана выше.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 532 224 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес.

Обязать Даллакян фио, Варданян ... привести земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, самовольной постройки с кадастровым номером ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанных построек Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы за счет Даллакян фио, Варданян ... с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Даллакян фио, ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером ..., по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный адрес, снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Взыскать с Даллакян фио, Варданян ... в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в сумме 532 224 руб.

Взыскать с Даллакян фио, Варданян ... в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.

Судья: Прокопенко А.А.