Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1825/2019

№2-1825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 11.09.2015 между сторонами заключен договор №116631876 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 3654 дня под 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 1 500 руб. (первые 5 месяцев), затем по 8 620 руб., последний платеж – 3 232,80 руб., путем зачисления суммы кредита на счет №. Заемщик была ознакомлена и согласна с Условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору 06.02.2018 ответчику было направлено заключительное требование со сроком уплаты до 12.03.2018 на общую сумму 335 919,72 руб., из которых: основной долг – 260 315,16 руб., проценты – 57 626,85 руб., плата за пропуск очередных платежей – 17 977,71 руб. Дополнительно, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком были доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.06.2019, в результате чего общая задолженность составила 404 127,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575,75 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 уточненные требования полностью поддержала, дополнительно указав, что рассматриваемый кредит был предоставлен ФИО1 в качестве реструктуризации предыдущего договора о кредитной карте №101327229, в результате чего долг по последнему был полностью погашен, счет закрыт, а договор прекратил свое действие. При этом, вопреки доводам ответчика, заявленный иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 07.11.2012 ею с Банком был заключен договор кредитной карты №101327229. Впоследствии она обратилась в Банк за реструктуризацией задолженности, в результате чего и был заключен договор №116631876 от 11.09.2015. Денежные средства по данному договору она исправно вносила вплоть до декабря 2017 года (включительно), несмотря на материальные трудности. В связи с этим 12.12.2017 она направила в Банк заявление о повторной реструктуризации долга, в чем ей было отказано.

Считает, что данные договоры необходимо рассматривать в совокупности с первоначальным договором №101327229 от 07.11.2012, поскольку основная сумма долга возникла именно по данному договору и он неразрывно связан с ним как продолжение обязательства. Вследствие этого полагает, что срок исковой давности Банком пропущен, так как задолженность возникла в 2014-2015 гг., а пролонгацию срока исковой давности договор №116631876 от 11.09.2015 не содержит. Кроме того, данный договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, хотя и является реструктуризацией задолженности. Если бы не тяжелые жизненные обстоятельства (выход на пенсию, сокращение на работе), то на данных условиях договор бы ею заключен не был бы.

Кроме того, в представленном расчете задолженности не расшифровано основание и начисление штрафа за пропуск платежей.

Полагает, что изложенные обстоятельства влекут невозможность удовлетворения заявленного иска, в связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что 11.09.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №116631876 о предоставлении кредита путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком Клиенту.

Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору №101327229.

Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий Банка.

Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которым Клиент ознакомлен до заключения договора. Наличие собственноручной подписи ФИО1 подтверждает понимание содержания названных документов, согласие с указанными условиями и обязательство их соблюдению со своей стороны.

11.09.2015 Банк открыл Клиенту банковский счет №, зачислил на него сумму предоставленного кредита, после чего, по распоряжению Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет для погашения имевшейся задолженности по договору №101327229 от 07.11.2012.

Тем самым, Банк свои обязательства по договору исполнил.

Кредит выдан на сумму 268 614,33 руб. сроком на 3654 дня под 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 1 500 руб. (первые 5 месяцев), затем по 8 620 руб., последний платеж – 3 232,80 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

До выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк 06.02.2018 направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до 12.03.2018 на общую сумму 335 919,72 руб., из которых: основной долг – 260 315,16 руб., проценты – 57 626,85 руб., плата за пропуск очередных платежей – 17 977,71 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате заключительного требования Банком были доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.06.2019, определив ко взысканию в качестве таковых 125 834,15 руб. в результате чего общая задолженность составила 404 127,02 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска судом отклоняются как основанные на неверном истолковании норм материального права.

В силу п.9.5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий.

Согласно п.6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.

В силу ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком Банк изменил срок исполнения обязательства в связи с предъявлением заключительного требования и установлением срока досрочной оплаты оставшейся суммы задолженности в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в срок до 12.03.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 12.10.2015 по 12.09.2025. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что также не оспаривается ответчиком, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 12.12.2017.

Поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд 07.05.2019, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение же ответчика, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять в совокупности с предыдущим кредитным договором №101327229 от 07.11.2012, в рамках которого и образовалась задолженность в 2014-2015 гг., следствием чего и явилось заключение договора №116631876 от 11.09.2015, судом отклоняется, поскольку предметом настоящего судебного спора исполнение договора №101327229 от 07.11.2012 не является. В свою очередь, договор №116631876 от 11.09.2015 является самостоятельной сделкой с самостоятельными правами и обязанностями его сторон.

Договор является возмездным, а потому ФИО1 обязана вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику. Доказательств же кабальности заключенной сделки суду не представлено.

ФИО1, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ее ознакомления с тарифами и общими условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В связи с этим, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

В свою очередь, как уже указывалось выше, предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. Доказательств же необоснованности начисления неустойки в виде штрафа за пропуск очередных платежей, равно как и контр-расчета истребуемой Банком суммы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик дополнительно просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком общем в размере 17 977,71 руб., которую суд полагает достаточно соразмерной в условиях недобросовестного поведения заемщика относительно исполнения взятых на себя обязательств по пользованию кредитными денежными средствами, в силу чего оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина должна составить 7 241,27 руб.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 575,75 руб., то указанная сумма, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, так как при увеличении заявленных требований доплата государственной пошлины осуществлена не была, то ее недостающая часть в размере 7 241,27 руб. – 6 575,75 руб. = 665,52 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №116631876 от 11.09.2015 в размере 404 127,02 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 575,75 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 665,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева