Решение № 2А-1232/2024 2А-1232/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1232/2024

Дело № 2а-1232/2024 05 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-001455-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 05 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 декабря 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Магаданским городским судом 03 сентября 2021 года по делу №, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 8 001 руб. 30 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1

20 февраля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года по причине того, что должник является бюджетной организацией, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России и подлежит исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку решением Магаданского городского суда от 15 июля 2021 года по делу № взыскание задолженности обращено не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а на денежные средства в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.

Отмечает, что судебные акты по делам о наследовании имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскание в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.

Соответственно требования вышеназванного исполнительного листа не могут быть исполнены в порядке, закрепленном главой 24.1 БК РФ, поскольку этот порядок предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника.

Настаивает, что поскольку погашение задолженности осуществляется в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества, то требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, закрепленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Утверждает, что оспариваемые постановления существенно нарушают имущественное право взыскателя, лишают его возможности в рамках исполнительного производства своевременно получить денежные средства, взысканные в его пользу с должника судом, а также противоречат задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 20 февраля 2024 года № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Магаданским городским судом 03 сентября 2021 года по делу №, о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 8 001 руб. 30 коп. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 21 февраля 2024 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 обязанность по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года.

Определением судьи от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области).

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 марта 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Протокольным определением от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казначейство.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 мая 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Магаданской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования поддержал, полагал, что требования заявлены обоснованно, так как наследуемое Российской Федерацией имущество ФИО1 в виде автомобиля, денежных средств в доход бюджетной системы Российской Федерации не поступало, выморочные денежные средства находятся на счетах в банках, следовательно, исполнительный лист не подлежит исполнению в рамках БК РФ.

Представитель заинтересованного лица УФК по Магаданской области в письменном отзыве на административное исковое заявление разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, при этом указал, что для того, чтобы администратор доходов федерального бюджета сделал соответствующий возврат средств из бюджета необходимо, чтобы сначала денежные средства поступили в доход бюджета, однако исходя из отзыва Росимущества в Магаданской области, денежные средства умершего до настоящего времени находятся на счетах в банках и в доход федерального бюджета не поступали. Отметил, что поскольку взысканная сумма не является денежным обязательством самой организации-должника и денежные средства умершего не поступили в доход бюджета, УФК по Магаданской области в данном случае не имеет законных оснований для организации процесса исполнения данного исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с 01 мая 2018 года по 07 ноября 2020 года в сумме 8 001 рубль 30 копеек, за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Магаданским городским судом 03 сентября 2021 года, 08 декабря 2021 года в Магаданском ГОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 8 001 руб. 30 коп.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 20 февраля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года отменено по причине того, что должник является бюджетной организацией, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, а подлежит исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, старший судебный пристав наделен правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный в отношении должника ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 мая 2018 года по 07 ноября 2020 года в сумме 8 001 руб. 30 коп.

Рассмотренный в рамках указанного гражданского дела спор касался взыскания долга наследодателя с наследников, взыскание было обращено судом на собственность Российской Федерации – денежные средства, в размере 8 001 руб. 30 коп.

Установив данное обстоятельство, старший судебный пристав пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Довод административного истца о том, что предъявленный исполнительный документ предусматривает обращение взыскания не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а за счет выморочного имущества (денежные средства), находящегося на счетах умершего должника, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Решением Магаданского городского суда от 15 июля 2021 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взысканы денежные средства в силу следующих положений закона.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст. 1151 ГК РФ. Движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пп. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления).

Таком образом, обязанность по погашению указанной задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области в силу закона и не зависела от волеизъявления указанного органа.

При изложенных обстоятельствах исполнение судебного акта о взыскании с казенного учреждения денежных средств в силу закона осуществляется в порядке, предусмотренном БК РФ.

Позиция административного истца относительно того, что удовлетворение его требований возможно лишь непосредственно за счет денежных средств, находящихся на счете наследодателя основана на неправильном толковании норм материального права.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 1 Закона об исполнительном производстве» также предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Пунктом 1 ст. 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 статьи 242.3 БК РФ, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

В рассматриваемых отношениях Управление Федерального казначейства по Магаданской области выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области.

Вопреки позиции заинтересованного лица ТУ Росимущества в Магаданской области, наличие на счете в банке денежных средств наследодателя (наличие иного движимого имущества) правового значения для выбора органа исполнения судебного акта не имеет, поскольку судом не обращалось взыскание именно на такие денежные средства (движимое имущество). Пунктами 5.2, 5.18 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131, предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; организует реализацию (в том числе выступает продавцом) имущества, обращенного в собственность государства.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица ТУ Росимущества в Магаданской области о незаконности оспариваемых ПАО «Магаданэнерго» постановлений должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствуют.

В данном случае, установив, что решение о возбуждении было принято судебным приставом-исполнителем вопреки тому, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, старший судебный пристав 20 февраля 2024 года пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года. Действующее законодательство не содержит временных ограничений для принятия старшим судебным приставом такого решения.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления приняты компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий, при наличии необходимых оснований.

Содержащаяся в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава-исполнителя ссылка на п. 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года № правового значения не имеет, поскольку данный порядок не применяется в отношении ТУ Росимущества в Магаданской области.

При этом само по себе цитирование в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 20 февраля 2024 года п. 5 названного порядка о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличие оснований для организации принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № службой судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена в связи с чем требования о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 20 февраля 2024 года № и постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 21 февраля 2024 года № удовлетворении не подлежат.

Поскольку требование о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 20 июня 2024 года.

Судья С.В. Доброходова