Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-6565/2016;)~М-6421/2016 2-6565/2016 М-6421/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №..., по которому автомобиль истца "М", р/з №..., был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму <...> Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора. 07.11.2014 г. на а/д Орел – Смоленск, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в котором автомобиля "М", р/з №... получил механические повреждения. 19.11.2014 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 19.11.2014 г. экспертом ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого, был составлено заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ответчик признал указанный случай страховым, 10.12.2014 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба составляет <...>. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по указанному ДТП. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2015 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> 18.08.2015 г. ответчиком выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере <...>, по результатам проведения судебной экспертизы. 27.11.2015 г. истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика. В силу п. 11.3 «Правил страхования» выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее 19.12.2014 г. На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просила уменьшить размер неустойки, согласно правилам соразмерности и разумности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №..., по которому автомобиль истца "М", р/з №..., был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму <...> Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора.

07.11.2014 г. на а/д Орел – Смоленск, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в котором автомобиля "М", р/з №... получил механические повреждения.

19.11.2014 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

19.11.2014 г. экспертом ответчика, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, на основании которого, был составлено заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик признал указанный случай страховым, 10.12.2014 г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба составляет <...>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по указанному ДТП.

18.08.2015 г. ответчиком выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере <...>, по результатам проведения судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2015 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>

27.11.2015 г. истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика.

В силу п. 11.3 «Правил страхования» выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее 19.12.2014 г.

15.11.2016 г. истец направил в адрес страховщика претензию, с требованием выплатить сумму неустойки. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все существенные особенности урегулирования страхового убытка, общий размер выплаты и сумма неоплаты (невыплаченная сумма страхового возмещения), подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2015 г. (дело №2-3892(2015)), которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. под страховой премией понимаются финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определена размером страховой премии.

Согласно полису страхования транспортного средства, страховая премия составила <...>

Истец предоставил следующий расчет неустойки: <...> (страховая премия) х 3% х 342 = <...>

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы неустойки, приходит к выводу о том, что он составлен арифметически верно.

Истец, в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просил суд взыскать сумму неустойки в размере <...>, т.е. не более размера страховой премии по полису страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как усматривается из положений п. 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, размер суммы долга, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательства, в виду чего снижает сумму неустойки до <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.10.2015 года в адрес ответчика истец направила письменную претензию с требованием выплаты неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке своевременно не выплачена неустойка, размер штрафа будет составлять <...> (<...> х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено соглашение об оказании услуг от 15.11.2016 г., акт расписка от 15.11.2016 г приложение № 1 к договору поручения от 19.01.2016 г., по которому истец понес расходы в размере <...>

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, с ООО «АльфаСтрахования» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена: 13.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2017 г.