Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2 – 189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: ответчика ФИО2,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>, выданного сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма кредита ФИО2 была получена.

Заемщик ФИО2 нарушила условия договора, допустив просрочки платежей по данному договору с <дата обезличена>. Её долг, с учетом оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на 01 августа 2017 года составил 649 227 рублей 03 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор полагает договор подлежащим расторжению с досрочной уплатой суммы долга по нему, поскольку при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 649 227 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 274 330 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 255 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 20 540 рублей 57 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 192 421 рубль 96 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 102 678 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что с суммой основного долга и задолженностью по процентам за пользование кредитом она согласна, однако не согласна с суммой начисленной неустойки, считает её завышенной, просила о её снижении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому предоставило заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом в силу п.3.2.1 кредитного договора, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года составила 649 227 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 274 330 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 79 795 рублей 77 копеек, неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 192 421 рубль 96 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 102 678 рублей 43 копейки.

Расчёт задолженности, судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ФИО2, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 кредитного договора <номер обезличен> стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, что соответствует 182,5% годовых и более чем в 9 раз превышает размер платы за пользование кредитом.

Учитывая характер штрафных санкций, размер кредитной задолженности, длительность непринятия мер по взысканию задолженности, суд полагает, что определённая истцом сумма неустойки по просрочке основного долга – 192 421 рубль 96 копеек и процентов - 102 678 рублей 43 копейки не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению совокупно до 30 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 692 рубля 27 копеек, состоящая из государственной пошлины в размере 9 692 рубля 27 копеек за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (требование о взыскании задолженности по кредитному договору), и государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (требование о расторжении кредитного договора).

Между тем, требования о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору по своей сути носят имущественный характер и подлежат оценке. Взыскание денежных средств указанных в исковом заявлении предполагается в данном случае как последствия расторжения кредитного договора, в связи с чем уплата государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора не требовалась.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования о расторжении кредитного договора является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 9 692 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,450,810,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 384 126 рублей 64 копейки, в том числе: 274 330 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 79 795 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 30 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 рубля 27 копеек, а всего 393 818 (триста девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Ю.Б. Хватова

.