Решение № 2А-2358/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2358/2020

Копия.

Дело № 2а-2358/2020

16RS0046-01-2019-011856-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству 146225/19/16003-ИП на предмет исполнения – взыскание долга в размере 25176681 рубль 98 копеек в солидарном порядке с иным должником- ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, по которому установлена обязанность должника выплатить 5000000 рублей с условием об отказе взыскателя от остальной части долга.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, по которому установлена должника обязанность выплатить 5000000 рублей с условием об отказе взыскателя от остальной части долга.

В исполнении данных условий, ФИО4 выплатил 5000000 рублей.

Однако 27 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП УФССП по РТ) ФИО6 было возбуждено исполнительное производства о взыскании с ФИО1 полной суммы долга, в настоящее время передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Информация об исполнительном производстве размещена на интернет-сайте ФССП с указанием суммы долга.

В рамках данного исполнительного ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями об окончании или прекращении исполнительного производства, а также изменения информации о сумме долга, однако со стороны судебного пристава меры не предпринимались.

Указанное бездействие административный истец просит признать незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился. требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее представила письменный отзыв, с требованиями не согласилась.

Административный ответчик, старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика, УФССП по РТ, в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание явился, считает требования обоснованными.

Заинтересованного лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения относительно заявленных требований, полагает мировое соглашение со стороны ФИО1 не исполненными.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года решение суда от 21 ноября 2019 года было отменено в связи с тем, что к участию в деле не привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая вела исполнительное производство в момент заявления должником ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая является надлежащим ответчиком, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладает какими-либо полномочиями по данному исполнительному производству и не вправе совершать по нему исполнительские действия.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ... на предмет исполнения – взыскание долга в размере 25176681 рубль 98 копеек в солидарном порядке с иным должником- ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

С ФИО4 долг взыскан решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года дело №2-3570/2014,

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2017 года по делу №2-3570/2014 было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, по которому установлена обязанность должника выплатить 5000000 рублей с условием об отказе взыскателя от остальной части долга.

Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, итоговая задолженность в сумме 5000000 рублей будет погашаться наличным способом в течение 21 дня с момента подписания мирового соглашения. После подписания мирового соглашения взыскатель отзывает все исполнительные листы, указанные в мировом соглашении, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, у взыскателя возникает право требования всех сумм, указанных в исполнительных листах за вычетом фактически исполненной суммы.

С ФИО1 долг взыскан решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, дело № 2-11845/2015.

Определением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-11845/2015 от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, по которому установлена должника обязанность выплатить 5000000 рублей с условием об отказе взыскателя от остальной части долга.

Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, итоговая задолженность в сумме 5000000 рублей будет погашаться перечислением денежных средств с банковской карты ФИО1 ежемесячно по 150000 рублей с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года, последний платеж 50000 рублей, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, у взыскателя возникает право требования всех сумм, указанных в исполнительных листах за вычетом фактически исполненной суммы.

В связи с заключением мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 6 июля 2017 года ранее возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было прекращено.

Однако в последствии, 15 марта 2019 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с неисполнением условий мирового соглашения и 27 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производства о взыскании с ФИО1 полной суммы долга за вычетом ранее взысканных сумм. В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Не соглашаясь с доводами административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что исполнительный лист к ФИО1 был предъявлен в связи с неисполнением ею условий ранее заключенного мирового соглашения.

Аналогичную позицию указывает взыскатель ФИО5 в письменных возражениях на административный иск.

Не соглашаясь с доводами административных ответчиков представитель административного истца полагает, что задолженность ФИО1 и ФИО4 окончательно составляет 5000000 рублей и является солидарной.

Как указано в определении Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-11845/2015 от 3 августа 2017 года, итоговая задолженность в сумме 5000000 рублей будет погашаться перечислением денежных средств с банковской карты ФИО1 ежемесячно по 150000 рублей с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года, последний платеж 50000 рублей, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, у взыскателя возникает право требования всех сумм, указанных в исполнительных листах за вычетом фактически исполненной суммы.

Доказательств того, что ФИО1 ежемесячно перечисляла ФИО5 оговоренные мировым соглашением суммы, не представлено.

Ссылка на то, что эта задолженность является солидарной вместе с ФИО4, ни определение суда об утверждении мирового соглашения, ни сам текст мирового соглашения не содержит.

Как следует из решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, взысканный этим решением долг в сумме 25176681 рубль 98 копеек являлся солидарным.

Впоследствии при заключении мирового соглашения с ФИО1 на сумму 5000000 рублей указание на солидарность этой суммы с долгом ФИО4

При таких обстоятельствах между должником ФИО1 и взыскателем ФИО5 имеет место разногласие в толкование условий мирового соглашения и определения о его утверждении.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при отсутствии в определении суда об утверждении мирового соглашения указания на солидарность долга в 5000000 рублей с аналогичным мировым соглашением с ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что эта обязанность солидарной не являлась, а пункт 2 определения об утверждении мирового соглашения между ФИО5 с ФИО1 об оплате долга ею нельзя признать исполненным.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 условий мирового соглашения, в связи с чем согласно пункту 5 определения суда от 3 августа 2017 года у взыскателя возникло право требовать всей суммы долга по ранее вынесенному решению.

Основания для прекращения или окончания исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу отсутствуют.

Что касается требований об изменении сведений о размере долга, то эти требования подлежат отклонению.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 были зачтены в счет погашения долга платежи, взысканные ранее при исполнении данного решения, о чем представлены реестры перечисляемых сумм (л.д. 64-78), а также платежи второго солидарного должника ФИО8 по долгу в 25176681 рубль 98 копеек, так как этот долг признан исполнительным документом солидарным.

Требования административного истца о невнесении сведений о размере задолженности подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено для данного вида долга обязательное вынесение постановление об определении размере задолженности, а имеющиеся платежные документы о предыдущих погашениях были учтены в ходе исполнения.

Что касается доводов административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 о том, что указанный долг является солидарным и был погашен ФИО4, о чем имеются расписки от ФИО5 о получении денежных средств на общую сумму в размере 5000000 рублей, то они не могут быть признаны безусловными основаниями для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 на данном этапе исходя из следующего.

Как следует из заявления взыскателя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и его возражений на административное исковое заявление, он полагает, что указанные в мировом соглашении задолженности не являются солидарными. При этом, обязательства ФИО1 по ежемесячному погашению своей части долга не исполнены.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии между должником и взыскателем гражданско-правового спора на предмет того, является ли утвержденная мировыми соглашениями с ФИО4 и ФИО1 задолженность в 5000000 рублей солидарной.

При неясности судебного акта согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом вопрос о солидарном или личном характере долга по мировому соглашению, утвержденным определением суда от 3 августа 2017 года, может быть разрешен лишь в рамках данного гражданского дела.

При рассмотрении административного искового заявления суд не вправе толковать и давать разъяснения судебным актам, вынесенным в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Данным доводам не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт нарушения ФИО1 условий пункта 2 определения об утверждении мирового соглашения с ФИО5 и исполнительное производство по заявлениям должника не прекращено.

Что касается ссылки представителя административного истца на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года мировое соглашение между ФИО5, ФИО1 и ФИО4 признано недействительным, то она не влияет на законность действий судебных приставов.

Мировые соглашения между должником и взыскателем были утверждены определениями суда от 3 августа 2017 года по иску к ФИО1 и от 4 июля 2017 года по иску к ФИО4

Эти определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Законность этих определение может быть проверена лишь в рамках предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебного акта в кассационную и вышестоящие судебные инстанции.

То есть, законность этих определений в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, не могла быть проверена.

Основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Споры между должником и взыскателем о разъяснении судебных актов, их толковании и о признании обязательств исполненными подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 выразившееся в неокончании и непрекращении исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.