Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

дело №2-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и не заключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО3 мотивировав тем, что автомобиль марки DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска, был приобретен им у ФИО3 за 90000 руб., на основании договора купли-продажи от <***>. В последующем ФИО2 не успела переоформить данный автомобиль на себя, и ФИО3 без ее ведома на эвакуаторе забрала автомашину со двора ее дома, продав третьему лицу ФИО4

Истица просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DAEWOO MATIZ за гос. номером <***>.

До принятия судом решения истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу 90000 руб. потраченные на приобретение автомобиля и 4 460 руб. на приобретение автошин.

Ответчица ФИО3 иск не признала и обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, незаключенным, мотивировав тем, что она истице ФИО5 автомобиль не продавала, соответственно денег у ФИО5 не получала и договор купли-продажи не подписывала.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, представив заявления, которым просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы (ответчицы) ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчицы (истицы) (ФИО3- ФИО6 также не явился, представив заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, просив удовлетворить встречный иск, а ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Привлеченные в качестве третьего лица ФИО7, ФИО4, РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. ФИО7 просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материал №<***> об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела, в частности договора купли-продажи от <***>. продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купила автомобиль марки DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска. Указанный автомобиль оценен в 90000 руб., и за проданный автомобиль Кузнецова от ФИО5 получила 90000 руб.

Из справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району вышеуказанная автомашина за государственным регистрационным номером снята с учета <***>. в связи с вывозом за пределы РФ, владельцем автомашины является А.М.М.

В ходе судебного заседания истица (ответчица) ФИО2 пояснила, что данный автомобиль они с супругом купили у соседа ФИО7, передав ему 90000 руб. Договор купли-продажи был наполовину заполнен. Они сами ФИО3 не видели, с ней договор купли-продажи не заключали.

Опрошенная ФИО3 также пояснила, что пока она находись в г.Уфа, ее автомашину каким-то образом вывезли и продали ФИО5. Она сама никому разрешения на продажу автомашины не давала и денег за автомобиль не получала. ФИО7 и ФИО4 не знает. Она лично у ФИО4 денег не занимала.

Из материалов №<***> об отказе в возбуждении уголовного дела, также показаний свидетелей Б.В.Р. и Н.Р.Р. установлено что автомашина марки DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска была приобретена Бутасовами у гр.ФИО7 Документы на машину также были переданы Вавиловым. Денежные средства в сумме 90000 руб. были переданы Вавилову.

Опрошенный в ходе доследственной поверки ФИО7 факт продажи спорной автомашины Бутасовам за 78000 руб., также не оспаривал.

В целях проверки доводов участников процесса, и ответчицы (истицы) ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО3 рукописного текста и подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы №<***> от <***>., №<***> от <***>. проведенной экспертом ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району, буквенная -цифровая запись в договоре купли-продажи от <***>. выполнена не ФИО3, а иным лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре, ФИО3 не предоставляется возможным, в связи с конструктивной простотой подписи, малой и идентификационной значимостью.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истицей (ответчицей) ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей (истцом) ФИО3 доказан тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от <***>., денежных средств не получала, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерений продать спорный автомобиль ФИО2 -ФИО3 не имела.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, подлежат удовлетворению, а требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отклонению, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО3 полностью исключают исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 согласно договору купли-продажи автомобиля стоимости приобретенного автомобиля в размере 90000 руб., в связи с чем они подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Первоначально истцом заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по основаниям ст.301 ГК РФ, которое стало неисполнимым в связи с продажей ФИО3 автомобиля и его вывозом за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

ФИО2 были дополнительно заявлены требования о взыскании с ФИО3 стоимости двух автошин (зимних) марки «Кама-518155/65 R13 в размере 4 460 руб., которые были установлены на спорный автомобиль.

В обосновании данного требования ФИО2 представлен товарный чек на сумму 4460 руб.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что Б-выми были приобретены две зимних автошины и установлены на приобретенный автомобиль ДЭУ Матиз.

Принимая во внимание представленные истицей ФИО2 доказательства, свидетельствующие приобретение двух зимних автошин и установку их на автомобиль DAEWOO MATIZ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования со стороны ФИО3, суд полагает необходимым исковые требования ФИО10 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4460 руб., потраченных на приобретение двух автошин марки «Кама-518155/65 R13.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 90000 руб. согласно договору купли-продажи автомобиля, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска за государственным регистрационным номером М <***> заключенный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.