Приговор № 1-191/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1

защитника Романской А.С.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Д.А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 20:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в восьмом подъезде <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Д.А.И., при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в восьмом подъезде <адрес> совместно с Д.А.И. и М.Н.С., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 увидел у Д.А.И. мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», который последний положил в правый карман куртки, одетой на нем. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», принадлежащего Д.А.И. из кармана куртки, одетой на потерпевшем.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2, в период с 20:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в восьмом подъезде <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, приблизился к Д.А.И. и из правого кармана куртки одетой на потерпевшем, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», стоимостью 22000 рублей, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1200 рублей, а также силиконовым чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Д.А.И. После чего, ФИО2 намереваясь скрыться с места совершения преступления, проследовал вниз по лестнице. Однако, действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим Д.А.И., который потребовал от ФИО2 вернуть похищенное имущество. ФИО2 игнорируя законные требования Д.А.И. о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Д.А.И., а также с целью удержать при себе похищенное имущество, выбежал из подъезда указанного дома. Д.А.И. с целью задержания ФИО2 и возвращения похищенного имущества, проследовал на улицу, где снова потребовал от последнего возврата имущества.

Однако, ФИО2 желая довести преступный умысел до конца и удержать похищенное имущество при себе, проигнорировал неоднократные законные требования Д.А.И. о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.А.И. материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице недалеко от <адрес>, где распивал спиртные напитки, с ним была М.Н.С. В это время они встретили знакомого М.Н.С. - Д.А.И., с которым прошли в один из подъездов <адрес>, расположились на площадке между этажами. В подъезде они общались и распивали спиртные напитки. В ходе распития он увидел у Д.А.И. мобильный телефон «Samsung», который Д.А.И. держал в руках, а потом убрал к себе в карман куртки. В этот момент он решил украсть телефон Д.А.И. незаметно для последнего и М.Н.С., чтобы в последующем его продать. В подъезде они втроем стояли довольно близко, поэтому он в момент, когда за его действиями никто не наблюдает незаметно достал из кармана куртки Д.А.И. указанный телефон. После этого, он сразу же направился к выходу из подъезда и вышел на улицу. Когда он отходил от подъезда, то слышал, как Д.А.И. требовал остановиться и вернуть телефон, М.Н.С. тоже что-то кричала, что именно не помнит. Несмотря на это, он решил не возвращать телефон и убежал. По пути домой он встретил знакомого Б.А.А., которого попросил на его паспорт сдать мобильный телефон, который он похитил у Д.А.И. Однако Б.А.А. он сказал, что его личный телефон, о том, что он похищен не говорил. Б.А.А. согласился и они прошли в круглосуточный ломбард, который расположен по <адрес>, где на паспорт Б.А.А. сдали мобильный телефон за 3000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания потерпевшего Д.А.И. подтверждает.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Д.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его мобильный телефон «Samsung А5» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен восьмой подъезд <адрес> (л.д. 44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у потерпевшего Д.А.И. изъяты: куртка, из кармана которой был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 5», копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся разговоров абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с участием потерпевшего Д.А.И. осмотрены: куртка, из кармана которой был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 5», копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры № Тг023784 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся разговоров абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Д.А.И. показал, что кроме него, звонков с мобильного телефона ни кто не осуществлял (л.д.52-56);

- показаниями потерпевшего Д.А.И., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из магазина домой, возле <адрес> встретил М.Н.С. и ФИО2, которые предложили совместно распить спиртное. Он согласился, после чего они прошли в восьмой подъезд <адрес>, находились на площадке между вторым и третьем этажами. Во время общения он доставал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», для того чтобы посмотреть время. Указанный телефон он купил в октябре 2017 года за 22000 рублей, в который установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей. Также на телефоне были силиконовый чехол и защитное стекло, которые как и сим-карта материальной ценности для него не представляет. Телефон находился в правом кармане куртки, одетой на нем. На лестничной площадке М.Н.С. стояла напротив него, а ФИО2 справа от него. Через некоторое время, ФИО2, не объясняя причины, не прощаясь, развернулся и направился к выходу, начал спускаться по лестнице. В этот момент он сунул руки в карманы куртки, и обнаружил, что в кармане отсутствует его мобильный телефон. Он понял, что это ФИО2 похитил его телефон и направился за ним. Выйдя из подъезда, он крикнул ФИО2 остановиться и вернуть телефон, ФИО2 его слышал, оглянулся, после чего прибавил ходу и убежал. М.Н.С. также вышла из подъезда, но кричала ли она что-либо ФИО2 он не помнит. От М.Н.С. он узнал данные ФИО2, и связавшись с тем, попросил вернуть похищенный телефон. В результате хищения телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда, исковые требования в настоящее время заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Х.Г.Г., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «MTEL 74» с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный магазин расположен по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товарно - материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в указанный магазин на сутки и находился на работе до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 01:00 до 03:00 в магазин пришли двое мужчин, как выяснилось в последующем одним из тех был - Б.А.А., который предложил приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», в корпусе черного цвета. Он оценил мобильный телефон в 3000 рублей. Данная сумма Б.А.А. устроила. После чего, Б.А.А. передал паспорт гражданина РФ на имя Б.А.А. Далее им был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Б.А.А. Он передал Б.А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего тот и второй мужчина ушли. Указанный мобильный телефон был продан без права выкупа, в связи с чем, мобильный телефон был выставлен на продажу и в последующем реализован (л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым среди его знакомых есть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время он назвать не может, возле <адрес> со стороны дороги он встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но был вполне адекватный и отдавал отчет своим действиям. В ходе общения ФИО2 показал ему мобильный телефон «Samsung», модель он уже не помнит, в корпусе черного цвета. На тот момент он подумал, что это мобильный телефон ФИО2, который спросил, есть ли у него паспорт, и попросил его сдать мобильный телефон на свой паспорт в комиссионный магазин. Так как они находились возле его дома, он согласился и зашел домой за паспортом. После этого они проследовали в комиссионный магазин, который расположен по <адрес>. Комиссионный магазин был открыт, он зашел сначала один, и показал товароведу мобильный телефон «Samsung». Товаровед осмотрел телефон, оценил его и спросил, как будет реализовывать, с правом выкупа или без. Так как указанный телефон ему давал ФИО2, он вышел на улицу и позвал того. ФИО2 переговорил с товароведом, после чего был составлен закупочный акт, в котором были указаны анкетные данные с паспорта. Товаровед оценил мобильный телефон в 3000 рублей. Указанные денежные средства товаровед передал ему, а он, в свою очередь, передал те ФИО2 Товаровед передал также копию закупочного акта, который он передал ФИО2 Выйдя из комиссионного магазина, ФИО2 предложил ему выпить спиртного, он согласился. Они прошли в магазин, купили спиртного, сигарет и распили спиртное во дворе <адрес>. О том, что мобильный телефон ФИО2 был похищен, он узнал от сотрудников полиции, ему ФИО2 об этом ничего не говорил, он и не догадывался. Часть вырученных денег ФИО2 потратил на приобретение спиртного, на что потратил оставшуюся часть, ему неизвестно. В последующем он встречался с ФИО2, и тот рассказал, что действительно реализованный телефон был похищен, однако обстоятельств кражи тот не рассказывал (л.д.71-74);

- показаниями свидетеля М.Н.С., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе <адрес>, где выпивала пиво со знакомыми, среди которых был ФИО2 Около 20:00 во дворе указанного дома она встретила Д.А.И., которому предложила выпить спиртное совместно с ними. Д.А.И. согласился и позвал ее и ФИО2 в подъезд <адрес>, так как на улице было холодно. Те согласились и прошли в указанный подъезд, где расположились на площадке между вторым и третьем этажами. В подъезде они находились около 30 минут. В ходе распития она видела как Д.А.И. доставал мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель она не помнит. Возможно, Д.А.И. смотрел время, но звонки он точно не осуществлял. В какой-то момент ФИО2 не объясняя причин, спустился по лестнице и направился к выходу из подъезда. В этот момент Д.А.И. стал проверять карманы одежды и сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон. Она помнит, как во время распития ФИО2 вплотную приближался к Д.А.И., возможно в этот момент тот и мог похитить мобильный телефон. Они пошли следом за ФИО2 на улицу, пытаясь остановить того, но ФИО2 не отреагировал, и скрылся в арке дома слева от подъезда. Не исключает, что ФИО3 не слышал ее и Д.А.И. В последующем она передала данные ФИО2 Д.А.И., чтобы те решали вопросы между собой. Точно помнит, что ФИО3 не просил и не брал мобильный телефон у ФИО5 для совершения звонка (л.д.77-78).

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: куртка, копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся разговоров абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, доказанной, и квалифицирует действий ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая мобильный телефон из законного владения потерпевшего, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом Д.А.И.

ФИО2 осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший осознает, что виновный совершает открытое хищение его имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящегося к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным, при назначении ФИО2 наказания, применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: куртка на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; копия товарной накладной № Tr059452 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры № Тг023784 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся разговоров абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку, возвращенную потерпевшему Д.А.И., оставить у последнего, сняв с него обязанности по хранению; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета - фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию состоявшихся разговоров абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Д.В. Шапкин