Решение № 2-2254/2019 2-2254/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-2254/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-005613-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» ФИО3, представителя ответчиков Главного управления МЧС России по Тверской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица Ликвидационной комиссии ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области о взыскании суммы ущерба в размере 175 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2019 года на Волоколамском пр-те д. 11 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАЗДА», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер №, под управлением ФИО5 (принадлежит ГУ МЧС России по Тверской области). В результате данного ДТП автомобиль «МАЗДА», государственный номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «МАЗДА», государственный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии МММ №. ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 175 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 3296 АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы, истец требования уточнил, просит суд взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 174 453 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, доверенности в размере 1700 рублей, государственной пошлины в размере 4702 рубля.

Определениями суда от 19 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 03 декабря 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора Ликвидационная комиссия ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области».

Ответчиком ГУ МЧС России по Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что риск гражданской ответственности сотрудников ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» на момент ДТП был застрахован, сумма требований не превышает сумму страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств понесённых им расходов на восстановление имущества, которые бы превысили сумму страхового возмещения. Расходы на представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности. Злоупотребляя своими правами, истец нарушает права ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учётом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт в СТОА официального дилера.

Представитель ответчиков Главного управления МЧС России по Тверской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица Ликвидационной комиссии ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания в пользу истца суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, без учёта износа. Полагала, что необходимо взыскивать сумму ущерба по средним ценам Тверского региона, с учётом износа. Также указывала, что выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права причинителя вреда, поскольку при наличии договора страхования гражданской ответственности ответчик вправе рассчитывать на исполнение страховой компанией обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, что исключает необходимость предъявления иска к причинителю вреда.

Представитель ответчика ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» по доверенности ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию представителя ГУ МЧС России по Тверской области.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», представители ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года в 15 час. 10 мин. на Волоколамском пр-те у дома 11 г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, и КАМАЗ 5662ЕС, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФКГУ «13 ОФПС по Тверской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечёт для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 ноября 2019 года в дорожной ситуации 01 июня 2019 года - в момент ДТП, по адресу: <...>, водитель автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер № ФИО6 и водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО5, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ФИО6 - 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; водитель ФИО5-1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.3. В момент возникновения аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МАЗДА ФИО6 нарушений ПДД не усматривается. Водитель автомобиля КАМАЗ имел возможность обнаружить момент возникновения опасности столкновения, соответственно, имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля МАЗДА не имел возможности обнаружить момент возникновения опасности столкновения, соответственно, не имел технической возможности избежать ДТП.

Механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП от 01 июня 2019 года с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, выглядит следующим образом: 01 июня 2019 года, около 15 часов 10 минут, автомобиль КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО5 двигался по Волоколамскому проспекту от ул. Набережная реки Лазури в сторону проспекта Победы в крайнем левом ряду. На перекрестке с ул. Озерная, в районе д.11 по Волоколамскому проспекту, водитель ФИО5 начал выполнять манёвр разворота. В это же время, непосредственно за автомобилем КАМАЗ, двигался автомобиль МАЗДА, г/н №, под управлением ФИО6 Вслед за автомобилем КАМАЗ, автомобиль МАЗДА начал манёвр поворота налево. Внезапно автомобиль КАМАЗ остановился, автомобиль МАЗДА также прекратил движение и остановился на неустановленном расстоянии от автомобиля КАМАЗ. Без каких-либо предупреждающих сигналов автомобиль КАМАЗ начал движение задним ходом. Автомобиль МАЗДА оставался на месте, водитель ФИО6 пытался привлечь внимание водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 путём подачи звукового сигнала. Автомобиль КАМАЗ продолжил движение задним ходом, в результате чего произошел контакт задней левой части кузова автомобиля КАМАЗ с передней центральной частью автомобиля МАЗДА. Произошло внедрение элементов кузова автомобиля КАМАЗ в элементы кузова автомобиля МАЗДА и деформация элементов кузова автомобиля МАЗДА. В связи с тем, что скорость автомобиля КАМАЗ была невелика и была полностью погашена в результате контакта автомобилей, расхождения автомобилей не произошло. Автомобили остановились в месте и положении, зафиксированном на схеме ДТП. Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля КАМАЗ ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 должен был выбрать другой маршрут следования, чтобы избежать нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 должен был, остановившись, перед началом движения задним ходом включить аварийную сигнализацию, прибегнуть к помощи других лиц, в частности, пассажиров, находящихся в кабине, для обеспечения безопасности движения задним ходом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01 июня 2019 года, по средним ценам Тверского региона и по ценам официального дилера, с учётом и без учёта износа, по состоянию на дату ДТП, составляет: по средним ценам Тверского региона: без учёта износа деталей - 237 552 рубля; с учётом износа деталей - 218 429 рублей. По ценам официального дилера: без учёта износа деталей - 327 753 рубля; с учётом износа деталей - 300 889 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, исследования фотографий, с учётом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем оно может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО5 в причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия МММ №, сроком действия с 27.12.2018 по 26.12.2019, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 5662ЕС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом серия ККК №, сроком действия с 31.05.2019 по 30.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 175 700 рублей, двумя платежами: 60 500 рублей по платёжному поручению № 14342 от 20.06.2019; 115 200 рублей – по платёжному поручению № 16496 от 03.07.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При обращении с заявлением в страховую компанию потерпевший ФИО6 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Из пояснений представителя истца следует, что ремонт не был произведён, в связи с его невозможностью.

Страховое возмещение перечислено на банковский счёт потерпевшего, последним получено, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причинённого вреда в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что страховщиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 N 1838-О в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ценам официального дилера, без учёта износа, в размере 327 753 рубля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, рассчитанного по средним ценам Тверского региона, с учётом износа, не могут быть приняты во внимание.

Истец представил доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в силу чего он вправе согласно ст. 15 ГК РФ требовать возмещения ущерба по ценам дилера, поскольку выплата в ином размере приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба в полном объёме.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 053 рубля, исходя из расчёта: 327 753 рубля (стоимость восстановительного ремонта - 175 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный номер №, в момент ДТП являлось ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», водитель ФИО5 управлял данным транспортным средством 01 июня 2019 года, исполняя свои трудовые обязанности водителя 72-й пожарно-спасательной части ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», по заданию и под контролем работодателя. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами служебной проверки.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причинённого работником, в данном случае должна быть возложена на ответчика ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области».

Оснований для взыскания вреда с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области суд не находит, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения суда ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» не ликвидировано, сведения о правопреемнике в реестр не внесены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4702 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,16 %), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённой части иска, а именно расходы на оплату представителя в размере 13 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб. 26 коп.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18 июля 2019 года выдана истцом на представление его интересов также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в том числе, с правом подписи и подачи иных исковых заявлений, участия в деле в качестве истца, ответчика и третьего лица.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика ГУ МЧС России по Тверской области. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку расходы по экспертизе не оплачены, они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно с ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 864 руб., с ФИО6 - в размере 5136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 152 053 рубля, расходы на оплату представителя в размере 13 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб. 26 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 864 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5136 руб.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ ««13 ОФПС по Тверской области» перед ФИО6 возложить на МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова