Решение № 2-5498/2020 2-5498/2020~М-5411/2020 М-5411/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5498/2020

16RS0051-01-2020-012246-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5498/2020
24 сентября 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО3 -ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика акционерного общества «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее также – истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в суд с иском к специализированному застройщику акционерному обществу «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (далее также – ответчик, АО СК «Завод ЖБИ-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в размере 66 524 рубля 96 копеек с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 66 524 рубля 96 копеек с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 76 524 рубля 96 копеек, почтовых расходов в размере 796 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что <дата изъята> между ФИО5 и АО «Завод ЖБИ-3» заключен договор <номер изъят> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 1.1. договора «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящейся недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 2 575 160 рублей из расчета 68 000 рублей за 1 кв.м общей площади передаваемого объекта долевого строительства. Указанная денежная сумма ФИО5 была оплачена в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что подтверждается справкой от АО «Завод ЖБИ-3» от <дата изъята>.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 <дата изъята> был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята>. В соответствии с пунктом 2.6. договора срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> только <дата изъята><номер изъят>RU<номер изъят>. <дата изъята> был подписан акт приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры составил 124 дня.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО5 и АО «Завод ЖБИ» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 37,87 кв.м, с условным номером 94 на 13 этаже в строящемся жилом доме.

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 2 575 160 рублей ФИО5 исполнено в полном объеме.

<дата изъята> между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 2.6. договора срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрен срок окончания строительства объекта недвижимости до <дата изъята>, срок передачи застройщиком объекта дольщику до <дата изъята>.

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

Считая, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истцы обратились с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам установлен до <дата изъята>.

Представителем ответчика не оспаривается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <дата изъята>.

Согласно акту от <дата изъята> о передаче объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры по договору на участие в долевом строительстве жилого дома квартира передана истцам <дата изъята>.

Учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от <дата изъята> и до этого времени квартира не могла быть передана истцам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Квартира передана истцам, на основании акта приема-передачи квартиры <дата изъята>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 133 049 рублей 93 копейки, из расчета 2 575 000 х 124 х 2х6,25% х 1/300.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 149 015 рублей 93 копейки.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 575 160,00

<дата изъята>

<дата изъята>

124

7

2 575 160,00 ? 124 ? 2 ? 1/300 ? 7%

149 015,93 р.

Итого:

149 015,93 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая период просрочки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей на каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки от цены договора в размере 2 575 160 рублей на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику исполнено, суд не находит оснований для взыскания неустойки по части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истцов о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки, установленного судом: по 300 рублей в день (30 000:100х1=300 рублей в день), то есть по 150 рублей на каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 20 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 2 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 34 000 рублей (30 000 неустойка+4 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 17 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей на каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята> и от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной квитанции и договору составляет 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были перечислены ООО «ПрофБугалтер», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 работает в ООО «ПрофБухгалтер» в должности ведущего юриста по совместительству с <дата изъята> по настоящее время.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО3, ФИО4 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по данному делу в пользу ФИО3 7 500 рублей, в пользу ФИО4 7 500 рублей.

С ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796 рублей 48 копеек, по 398 рублей 48 копеек на каждого.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска отсрочку в исполнении решения суда до <дата изъята>.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята>;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята>; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята>, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята>.

Таким образом, названным пунктом установлено, что отсрочка до <дата изъята> предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки было отправлено в адрес АО СЗ «ЖБИ-3» <дата изъята>, то есть после даты вступления в силу вышеуказанного постановления, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 48 копеек, штраф в размере 8 500 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 48 копеек, штраф в размере 8 500 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Заявление акционерного общества специализированного застройщика «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата изъята> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья