Решение № 2-389/2018 2-389/2018(2-5860/2017;)~М-6120/2017 2-5860/2017 М-6120/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 07.04.2015 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Нисан Икс Трейл, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, р/з .... ФИО2

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил на счет истца 30 000 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 123 440,50 руб.

23.06.2017 ФИО3 уступил свои права требования возмещения ущерба по данному ДТП истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 93 440,50 руб., финансовую санкцию 1 728,64 руб., неустойку 34 572,98 руб. штраф и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 около 07 час. 50 мин. в г. Белокуриха водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, р/з ...., двигался по ул. Славского. В пути следования ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился со управлением, выехал на встречную полосу движения и в районе дома № 34 допустил столкновение в двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Ниссан Икс Трейл, р/з ...., принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Определением от 01.04.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

22.04.2015 ФИО3 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.06.2015 страховщик перечислил на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 39 300 руб.

23.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного ФИО4 в результате страхового случая, произошедшего 07.04.2015 по адресу: <...> в отношении транспортного средства Ниссан, р/з ...., в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 123 440 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовые отправления, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей и др. к ООО СК «Гелиос», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ЕЕЕ №.

07.09.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от 05.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, р/з О742УО22 с учетом износа составляет 123 440,50 руб.

Письмом от 07.09.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для подтверждения обоснованности требований и заявленного размера ущерба по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, р/з О742УО22, от повреждений, полученных в результате ДТП 01.04.2015, с учетом естественного износа на дату ДТП, составляет 41 200 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 3 100 руб. (42 400 руб. – 39 300 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (2 300 * 100 / 42 400 = 7,31 %), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных с этим требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гелиос» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров