Решение № 2-2-5834/2018 2-2-5834/2018 ~ М0-2-4692/2018 М0-2-4692/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2-5834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 410 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумму по договору купли-продажи, 125 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли- продажи (535 000 - 410 000), 300 000 рублей - неустойку (снижена истцом добровольно), расчёт 535 000 / 100: 105 дней (с 05.02.2018г. по 21.05.2018г.) = 561750, неустойку из расчета 1 % (5 350 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 70 000 рублей - расходы по оплате автотехнической экспертизы, 7 904 рубля - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, поскольку 15.06.2018г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 529 000 рублей в счет исполнения обязательства по возврату стоимости аналогичного автомобиля. Однако, в исковом заявление указано, что по мнению истца стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 535 000 рублей, с учетом окраски автомобиля цветом 610 «серебристый» как у истца. Таким образом, ответчиком не исполнено в полной мере требование потребителя в размере 6 000 рублей.

На основании данных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 6000 рублей, неустойку в размере 695500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, неустойку из расчета 1% (5350 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7904 рубля, штраф, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 возражал относительно исковых требований, также в случае удовлетворения просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Техальянс», согласно которому приобрел автомобиль Lada Kalina 219410 (VIN №), № двигателя 6350437, комплектация «41-19», цвет 610 «серебристый», стоимостью 410 000 рублей.

Изготовителем ТС является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись надлежащим образом.

В гарантийный период проявились производственные недостатки, которые были устранены по гарантии. С самого начала эксплуатации постоянно возникали какие-то проблемы с автомобилем.

12.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

24.01.2018г. на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» состоялась проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца был возврат стоимости некачественного товара и разницы в цене на сегодняшний день в размере 528000 рублей.

Согласно заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 525000 рублей.

Доводы истца о том, что за цвет необходима доплата, ничем не обосновано.

Поскольку ответчиком были перечислены денежные средства даже в большем размере, то оснований для взыскания разницы стоимости товара отсутствуют.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности Ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

Начисление неустойки в данном случае подлежит до момента фактического удовлетворения данного требования - момент перечисления денежных средств истцу.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указано ранее, срок нарушен, однако и со стороны истца также присутствуют действия, которые способствовали данному нарушению, а именно автомобиль ответчику был сдан только ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольность возврата денежных средств за товар и разницу.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком о возврате стоимости товара, разницы в цене товара исполнены, то не оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7 904 рубля.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей также подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 1000 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, однако суд полагает, что учитывая обстоятельства дела, к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7 904 рубля, штраф в размере 2000 рублей, а всего 90 104 рубля.

В остальной части- отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>