Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-1832/2025 М-1832/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2811/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 14Pro Max 256Gb, IMEI: 356967343106381 взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 117366 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 14820,06 руб., убытки в виде оплаты справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025 по 28.05.2025 в размере 111294 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; расходы на подготовку технического заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 26.03.2023 в АО «Русская телефонная компания» был приобретен товар Apple iPhone 14Pro Max 256Gb, IMEI: 356967343106381 стоимостью 117366 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток – не работает. 18.01.2025 в адрес ответчика направлено претензионное обращение, полученное им 06.02.2025. Ответ на обращение не поступил. Заявленные требования не удовлетворены. Истец самостоятельно обратился в сервисный центр, в ходе проведенного исследования в смартфоне выявлен дефект производственного происхождения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в ответ на претензию истца 15.02.2025 ему направлено смс-сообщение с предложением предоставить товар на проверку качества, в нарушение требований законодательства истец товар на проверку качества не направлял. Проверка качества проведена лишь 30.09.2025 ООО «СРО Эксперт» в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 07.10.2025 ФИО1 выплачены денежные средства в размере стоимости товара – 117366 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 14820,06 руб., убытки в виде оплаты справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб., моральный вред 300 руб. В удовлетворении требований в части неустоек и штрафа, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.03.2023 в АО «Русская телефонная компания» истцом с использованием кредитных средств приобретен товар Apple iPhone 14Pro Max 256Gb, IMEI: 356967343106381 стоимостью 117366 руб.

Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

18.01.2025 в адрес ответчика направлено претензионное обращение, полученное АО «Русская телефонная компания» 06.02.2025.

Ответ на обращение не поступил. Заявленные требования не удовлетворены.

Для установления наличия в спорном товаре дефекта ФИО1 обратился в сервисный центр «Digital», согласно акту технического состояния оборудования № 25-0210 от 25.03.2025 сотовый телефон Apple iPhone 14Pro Max 256Gb, серийный номер JPQ9WY9TFN, IMEI: 356967343106381, (IMEI 1 356967344190764) имеет дефект: выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

В ходе судебного разбирательства по требованию ответчика, истцом спорный товар предоставлен на проверку качества в ООО «СРО Эксперт».

Согласно выводам технического заключения №25-0650 ООО «СРО Эксперт» от 30.09.2025 в телефоне MQ8A3CH/A, iPhone 14Pro Max, Deep Purple, 256Gb (Model A2896), серийный номер JPQ9WY9TFN, IMEI: 356967343106381, (IMEI 1 356967344190764) выявлен выход из строя системной платы, на внешних узлах нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара – 117366 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере – 14820,06 руб., расходов по оплате справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 985891 от 07.10.2025.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в пределах 2-х лет в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы за товар в размере 117366 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 14820,06 руб., расходов по оплате справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар в размере 117366 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 14820,06 руб., расходов по оплате справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб., то в данной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В части разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора) такой договор полностью считается расторгнутым.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.Установлено, что претензия по качеству товара, возврате денежных средств и расторжении договора, получена ответчиком 06.02.2025.

Таким образом, уже 06.02.2025 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 26.03.2023, следовательно, его прекращение имеет место быть с даты получения ответчиком такого уведомления.

Выявленные в спорном товаре недостатки нашли свое подтверждение как в досудебном исследовании, так и в заключении по результатам проверки качества товара, проведенного в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, предъявленный потребителем отказ от исполнения договора являлся правомерным и должен быть принят на стадии его предъявления в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи на стадии судебного разрешения спора излишними, основанными на ошибочном толковании норм материального права (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025 по 28.05.2025 в размере 111294 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и сумму штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец направил АО «Русская телефонная компания» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства 18.01.2025.

В ответ на данную претензию АО «Русская телефонная компания» направило 15.02.205 сообщение по номеру, указанному в претензии истца о необходимости предоставления спорного товара на проверку качества 17.02.2025 по адресу: <...> ООО «СРО «Эксперт».

В своей претензии истец также просил в случае проведения проверки качества товара провести ее по месту нахождения товара, а именно на территории г. Тольятти, указав для связи номер сотового телефона, на который продавец направил сообщение о предоставлении товара на проверку качества.

Однако, товар на проверку качества истец не предоставил ответчику. В ходе судебного разбирательства ответчиком повторно направлено сообщение истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества, который был предоставлен потребителем и по результатам осмотра которого составлено техническое заключение №25-0650 ООО «СРО Эксперт» от 30.09.2025.

Таким образом, АО «Русская телефонная компания» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар в досудебном порядке по требованию продавца на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Поскольку, у ответчика отсутствовала реальная возможность провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату акта технического состояния оборудования по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 5000 руб., что подтверждается чеком № 20oeuyj1ak от 25.03.2025 на указанную сумму в материалах дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны в силу следующего.

Согласно п. 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, в данном случае, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель представил доказательства наличия в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара.

При указанных обстоятельствах истцом оплачены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 117366 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14820,06 руб., расходы по оплате справки с указанием выплаченных процентов в размере 700 руб. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7966 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь